Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-35455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А55-35455/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу №А55-35455/2009, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-СтройПроект», Самарская область, г.Тольятти,

о прекращении зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием:

от истца (заявителя) – Курылева Т.А., представитель по доверенности от 23.03.2010 г.,

от ответчика – Кархалева Т.Е., представитель по доверенности от 10.08.2009 г.

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Мэрия городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-СтройПроект» о прекращении зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – «незавершенный строительством объект – магазин с кафе» (здание лит. 52%), расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.70 лет Октября, д.7.

В отзыве на исковое заявление ООО «Фин-СтройПроект» с исковыми требованиями истца не согласилось, указав, что право собственности ответчика на указанный истцом объект незавершенного строительства прекращено, в настоящее время степень готовности объекта оценена в 7% и  на этот объект за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска Мэри – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, исковые требования мэрии – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фин-СтройПроект» против ее удовлетворения возражает, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Курылева Т.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Кархалева Т.Е. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору купли – продажи от 28.02.2007 г. ООО «Фин-СтройПроект» приобрело у Демидова И.В. в собственность объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект – магазин с кафе (здание, лит. А, 52% готовности), расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д.7, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01 01 154:0018 площадью 3129 кв.м.

Переход права собственности на указанное здание от продавца к покупателю был зарегистрировано в установленном порядке, при этом ООО «Фин-СтройПроект» регистрирующим органом 22.03.2007 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – магазин с кафе (здание, лит. А, 52% готовности), инвентарный номер 2001910, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д.7.

По выводам ООО «Проектный строительный институт «Соцкультбытпроект-С» не достроенный объект по адресу: ул.70 лет Октября 36-МАГ-1 в квартале 17 Автозаводского района г.Тольятти, находится в неудовлетворительном состоянии, конструкции колонн, фундаментов имеют значительные визуальные дефекты, значительное разрушение и подлежат демонтажу.

В результате осуществления ответчиком частичного демонтажа спорного объекта его технические характеристики изменились.

Согласно техническому паспорту незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.70 лет Октября, д.7 (объект поставлен на учет в ЕГРОКС 10.09.2009 г.) площадь застройки объекта (лит.А) 1994,1 кв.м., из конструктивных элементов здания в наличии имеется лишь фундамент (ж/бетонный стак.типа) – удельный вес 7%.

25.11.2009 г. ответчику регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект – объект в стадии строительства, общая площадь застройки 1994,10 кв.м., степень готовности 7,00%, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д.7. Основанием регистрации права указан договор купли – продажи от 28.02.2007 г.

Факт отсутствия объекта, о прекращении зарегистрированного права на которое ходатайствовал истец, основан им на то, что объекта с прежними характеристиками не существует. Однако данная позиция обоснованно признана судом первой инстанции противоречащей как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Из письма МП «Инвентаризатор» №5766 от 4.12.2009 г. следует, что в результате технической инвентаризации незавершенного строительством объекта (готовность 52%), расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.70 лет Октября, д.7, проведенной 29.05.2009 г., было установлено, что колонны каркаса, плиты перекрытия, наружные стены демонтированы. На земельном участке остались 4 колонны и монолитные бетонные подушки под колонны. Готовность незавершенного строительством объекта на момент обследования составляет 7%. 

Следователь вывод суда первой инстанции о том, что незавершенный строительством объект со степенью готовности 7% и незавершенный строительством объект со степенью готовности 52% - является одним и тем же объектом – является правильным и соответствует учетом регистрирующего органа.

Вопрос о соответствии проведенной ответчиком реконструкции спорного объекта не является предметом искового требования истца.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Ни одного из указанных оснований, предусмотренных законодателем для прекращения права собственности, истцом не обоснованно и не указано.

Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод и о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права – прекращение зарегистрированного права. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье способами и иными способами, предусмотренными законом. Избранный истцом способ законом не предусмотрен.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы в основном дублируют его исковое заявление. Вывод суда о выборе истцом не предусмотренного законом способа защиты права, как следует из текста апелляционной жалобы, истец не оспаривает. Остальные доводы истца не являются существенными и не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу №А55-35455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина