Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-3377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 г.                                                                                   Дело  № А55-3377/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Богданова Л.В., доверенность от 01.09.2009 г.

от административного органа – Прошкин С.В.,  доверенность от 24.12.2009 г.,  № АК-559а,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области  от 22 марта 2010 года по делу №  А55-3377/2010 (судья Львов Я.А.)

по заявлению  закрытого акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее административный орган)  по делу об административном правонарушении № 153 от 03.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 22 марта 2010 года по делу №  А55-3377/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара по делу об административном правонарушении № 153 от 03.02.2010 года, о взыскании с закрытого акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района», штрафа в размере 8 000 руб.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган 28.12.2009 года в ходе проверки территории, обслуживаемой заявителем по адресу: г. Самара, пр. Кирова, у дома № 288 установил, что дворовые территории и проезды не очищены от снега и наледи до асфальта, чем нарушены требования, изложенные в пункте 40 главы 4 раздела 2 постановления от 10.06.2008 г. № 404 Главы городского округа Самара «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.12.2009 года, и в отношении заявителя составлен протокол от 14.01.2010 года № 0007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На основании материалов проверки административный орган вынес постановление от 03.02.2010 г.  № 153 о взыскании с заявителя штрафа в размере 8 000 руб.

Статья 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает административную ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 40 постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. № 404, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД,  составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления, в данном случае - п. 40 Главы 4 Раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 г.

В п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. Указанные сроки зависят от класса тротуара и температуры воздуха и составляют от 0,5 до 3 часов.

При отсутствии снегопада периодичность уборки должна соблюдаться через каждые трое суток.

Таким образом, привлекая к административной ответственности, административный орган обязан доказать, что заявитель не осуществляет очистку тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в сроки, установленные, вышеуказанными нормативными актами с указанием класса тротуара и температуры воздуха, а также наличия или отсутствия снегопада. 

В качестве доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, административный орган представил акт от 28.12.2009 г. и фотоматериалы, однако, из них не усматривается, что заявитель не выполнял п. 40 Главы 4 Раздела 2 Правил благоустройства в сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами.  Указанные документы отражают состояние территории в пределах нескольких минут.

В то же время, заявитель пояснил, что осуществлял уборку территории и на момент проверки, очистка территории велась, поэтому в установленные нормативными актами сроки он осуществил очистку тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта, что также подтвердила сотрудник заявителя Аверьянова С.Р. при рассмотрении административного дела.

Анализируя представленные фотодокументы, невозможно достоверно сделать вывод о том, что в период снегопада заявитель  не производил работ по очищению проездов. Акт об административном правонарушении составлен 28.12.2009 г., фотофиксация прилегающей к дому № 288 территории производилась в момент составления акта.

Материалами дела не подтверждается начало снегопада или его отсутствие, не указан температура воздуха, не установлен класс тротуара; не указано, в какой промежуток времени после окончания снегопада или во время снегопада не очищалась внутридворовая территория и тротуар.

Ссылка административного органа на пункт 3.6.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которым предусмотрено, что периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса сокращается, а уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку названный пункт относится к разделу «Особенности зимней уборки в городах Северной климатической зоны». При этом административным органом не доказано отнесение г. Самары к городам Северной климатической зоны.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не содержат перечень городов Северной климатической зоны.

Постановление Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 8 июня 1977 г. N 30 к Северной зоне относит Автономные республики: Бурятская, Карельская, Коми, Тувинская, Якутская; Края: Красноярский, Хабаровский;  Области: РСФСР - Амурская,  Архангельская,   Иркутская, Камчатская,  Магаданская,    Мурманская,    Новосибирская, Омская, Пермская, Свердловская, Тюменская, Томская, Читинская.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности материалами дела об административном правонарушении состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу          № А55-3377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик