Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А72-19161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 161 –ФЗ установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

УМУП «Теплоком», имея в полной мере организационные и технические возможности самостоятельно осуществлять определенные в предмете агентского договора функции, заключило возмездный договор с ОАО «Волжская ТГК», тем самым фактически отказалось от самостоятельных действий на товарном рынке (по передаче тепловой энергии), что согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОАО «Волжская ТГК» договоров на теплоснабжение с потребителями, распределение им теплоэнергоресурсов, взыскание дебиторской задолженности и прием ОАО «Волжская ТГК» денежных средств за теплоэнергоресурсы с оставлением у себя более 80% денежных средств, запрет предприятием «Теплоком» принятия денежных средств от своих потребителей за теплоэнергоресурсы - все это свидетельствует об ограничении правоспособности УМУП «Теплоком».

УМУП «Теплоком» изначально по представленному проекту агентского договора с ОАО «Волжская ТГК» ставил вопрос перед Мэром г. Ульяновска о том, что заключение указанного договора неизбежно приведет к утрате основных видов деятельности по распределению и передаче тепловой энергии через городские внутриквартальные тепловые сети, а также заключение договоров с потребителями тепловой энергии (письмо от 22.07.2009).

С заключением агентского договора № 181 -22-2009 УМУП «Теплоком» полностью утрачены контрольные функции за подаваемой тепловой энергией, в том числе, в части ее качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что агентский договор № 181 -22­2009 от 18.09.2009 не отвечает целям и предмету деятельности муниципального предприятия «Теплоком».

В соответствии с п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Основная деятельность УМУП «Теплоком» - распределение и передача (транспортировка) тепловой энергии подлежит тарифному регулированию.

Тариф на передачу тепловой энергии на 2009 год установлен для УМУП «Теплоком» Министерством экономики Ульяновской области в размере, обеспечивающем компенсацию затрат предприятию и получением им прибыли.

Формирование тарифа на 2010 год происходит в 2009 году, причем документы подаются в 1 полугодии 2009 года (пп.8-12 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109).

Между тем, затраты на агентское вознаграждение в общей сумме более 6,0 млн. руб. не включались ни в тариф 2009, ни в тариф 2010 года.

Доводы заявителя о том, что УМУП «Теплоком» самостоятельно рассчитал размер этого вознаграждения не имеет в данном случае правового значения, поскольку этот вопрос на уровне государственных органов, осуществляющих регулирование цен не решался.

В соответствии со ст.42 Бюджетного кодекса РФ в состав доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются, в том числе, часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Пунктом 4.14 устава УМУП «Теплоком» установлено, что отчисления производятся в городской бюджет в размере и порядке, определенном положением «Об установлении платежей из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, за муниципальным унитарным предприятием г. Ульяновска», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы.

В соответствии с п.2.6 положения, платежи из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием поступают в полном объеме в бюджет г. Ульяновска.

При наличии убытков от основной деятельности (транспортировки тепловой энергии) предприятие не сможет производить отчисления в городской бюджет, что уменьшит его доходную часть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о нарушении интересов Муниципального образования «город Ульяновск».

Поручение агенту выполнение услуг по осуществлению функций сбытовой деятельности муниципального предприятия в отношении потребителей, указанных в приложении № 1 к оспариваемому договору, свидетельствует об устранении муниципального предприятия и его собственника от решения вопросов местного значения, что влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования «город Ульяновск», хотя в силу пп. 4 п.1 ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа отнесено организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения теплоснабжения населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный договор не соответствует требованиям законодательства, о чем говорилось выше, вывод суда первой инстанции о признании его недействительным, т.е. об удовлетворении иска, правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку невозможность их получения  самостоятельно являющейся обязательным условием, установленным в п.4 ст. 66 АПК РФ, не обоснована, соответствующих доказательств не представлено. При этом судебная коллегия так же учитывает, что правом на заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции, заявитель не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, приобщив представленные истцом письма в судебном заседании 03.03.2010, не являются основанием для отмены решения. Заявитель присутствовал в указанном судебном заседании, имел возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами, в случае необходимости заявить о предоставлении дополнительного времени на ознакомление (перерыв, отложение).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 по делу №А72-19161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК», г.Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко