Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-1418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                            Дело № А55-1418/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО Частное охранное предприятие «Добрыня» - представителей Сорокиной Ю.В. (доверенность от 11 января 2008 года №01/2010), Отводникова А.В. (доверенность от 11 января 2010 года №02/2010),

от Главного  управления внутренних дел по Самарской области – представителя Захарова А.В. (доверенность от 14 сентября 2009 года 1-05/4-20),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 года апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «Добрыня»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу №А55-1418/2010, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ООО Частное охранное предприятие «Добрыня», Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка, к Главному  управлению внутренних дел по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным распоряжения от 26 октября 2009 года № 92/24-12563,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня» (далее – ООО ЧОП «Добрыня», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований к Управлению лицензионно - разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Самарской области о признании недействительным распоряжения, вынесенного начальником УЛРР ГУВД по Самарской области № 92/24-12563 от 26 октября 2009 года о проведении внеплановой проверки заявителя. Заявитель также просит признать действия начальника УЛРР ГУВД по Самарской области явно выходящими за пределы его полномочий и повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 01 марта 2010 года суд произвел замену ответчика на надлежащего - Главное управление внутренних дел по Самарской области.

Решением суда от 22 марта 2010 года в  удовлетворении заявленных требований  ООО ЧОП «Добрыня» отказано на том основании, что оспариваемые распоряжение и действия должностного лица ГУВД по Самарской области соответствуют законодательству.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Добрыня» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «Добрыня» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ГУВД по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 14 октября 2009 года № 11-93/032638 Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области проинформировала ГУВД по Самарской области о выявленных нарушениях лицензионных требований и условий, допускаемых ООО ЧОП «Добрыня» (л.д.34), в связи с чем начальником УЛРР ГУВД по Самарской области было вынесено распоряжение № 92/24-12563 от 26 октября 2009 года о проведении в отношении ООО ЧОП «Добрыня» внеплановой проверки.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) до 01 января 2010 года положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Федерального закона, а именно в сфере лицензионного контроля и контроля за оборотом оружия. Поскольку оспариваемое распоряжение вынесено и оспариваемые действия совершены до 01 января 2010 года, в силу вышеназванной нормы Федерального закона № 294-ФЗ подлежат применению ранее действующие нормативные акты.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции обоснованно применил нормы Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600 (далее - Положение), а также Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 447 (далее - Инструкция).

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» на органы милиции возлагается обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленных федеральным законом правил частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии с п.2.4 Инструкции УВД субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия и принимают меры по организации контрольных мероприятий, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную и сыскную (детективную) деятельность и оборот оружия, патронов к нему и специальных средств.

Исходя из п.6.2. Инструкции для осуществления указанных в пункте 2 полномочий должностные лица Лицензионно-разрешительного управления ДООП МВД России, подразделения, осуществляющего лицензионно-разрешительную работу ДРО МВД России, подразделений лицензионно-разрешительной работы МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и ОВДРО, а также иные сотрудники органов внутренних дел в пределах своей компетенции проводят проверки деятельности лицензиатов на предмет выполнения ими лицензионных требований и условий, а также соблюдения ими правил оборота оружия, патронов к нему и специальных средств, находящихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную или (и) сыскную (детективную) деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

С учетом вышеизложенного проведение проверки охранного предприятия (в данном случае - ООО ЧОП «Добрыня») отнесено к компетенции  УЛРР ГУВД по Самарской области.

Согласно пункту 5 Инструкции Министры внутренних дел, начальники ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, их заместители, курирующие деятельность подразделений милиции общественной безопасности, распределяют полномочия при осуществлении функций лицензионно-разрешительной работы между подразделениями и подчиненными органами внутренних дел.

В соответствии с данной нормой заместитель начальника ГУВД по Самарской области распоряжением от 22 ноября 2006 года № 92/11-3216 (л.д.31) в целях контроля за соблюдением лицензионных требований и условий возложил право подписи распоряжения (приказа) на проведение плановой и внеплановой проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг на начальника УЛРР ГУВД по Самарской области или лицо его замещающее.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник УЛРР ГУВД по Самарской области являлся лицом, уполномоченным выносить распоряжения о проведении проверок за соблюдением лицензионных требований и условий.

Пунктом 8 Положения определено, что в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки.

Плановая проверка лицензиата может проводиться не чаще одного раза в 2 года, а ее продолжительность не должна превышать 5 дней. О проведении плановой проверки лицензиат извещается не менее чем за 3 дня.

Проверка наличия, организации хранения и учета лицензиатом оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Внеплановой проверке подлежит деятельность лицензиата, если в результате проведения плановой проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий. Внеплановая проверка проводится также в случае получения от органов государственной власти и контроля (надзора) информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков такого нарушения.

Инструкцией также предусмотрено, что в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежеквартальными графиками, утвержденными руководителем подразделения лицензионно-разрешительной работы.

Внеплановые проверки осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.46 Инструкции).

Плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения (приказа) органа внутренних дел, копия которого предъявляется лицензиату (службе безопасности) перед началом проверки одновременно со служебным удостоверением (п.47 Инструкции).

Как видно из материалов дела, оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки было вынесено в связи с поступившим обращением Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о выявленных нарушениях лицензионных требований и условий, допускаемых ООО ЧОП «Добрыня» (л.д.34), что в силу пункта 8 Положения является основанием для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, представителем ГУВД по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы представлено поручение следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 26 октября 2009 года № 201/374152-08, которым начальнику УЛРР ГУВД по Самарской области поручено провести дополнительную проверку деятельности ООО ЧОП «Добрыня» на предмет соблюдения федерального законодательства.

Установленные оспариваемым распоряжением цели проведения проверки и ее сроки (с 28 октября 2009 года по 30 октября 2009 года) соответствуют требованиям вышеназванных ненормативных актов.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия обжалуемого ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления ООО ЧОП «Добрыня» не установлено несоответствия обжалуемых распоряжения и действий ответчика закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания распоряжения №92/24-12563 от 26 октября 2009 года недействительным, а действий начальника УЛРР ГУВД по Самарской области по его принятию – незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права (в части приобщения к материалам дела отзыва на заявление, подписанного лицом, не имеющим на это полномочий, и получения обществом отзыва только после предварительного судебного заседания) не принимаются, поскольку не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо не является информацией, подтвержденной документами и доказательствами, свидетельствующими о наличии нарушений, в связи с чем не могло рассматриваться в качестве информации для назначения внеплановой проверки, несостоятельны, поскольку применительно к информации от органов государственной власти и контроля (надзора) о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий данное требование законодательство (в частности, пункт 8 Положения, , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600) не устанавливает.

Доводы общества об отсутствии у УЛРР ГУВД по Самарской области статуса самостоятельного органа отклоняются, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения; в рамках спора по настоящему делу судом разрешался вопрос о наличии полномочий на подписание распоряжения у должностного лица ГУВД по Самарской области, возглавляющего отдельное структурное подразделение ГУВД, к компетенции которого отнесен контроль соблюдения лицензионных требований и условий лицензиатами при осуществлении частной детективной и охранной деятельности.

Ссылки заявителя на письма прокуратуры и акты прокурорского