Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А65-33834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 г.                                                                                    Дело № А65-33834/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Раила Фаиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу           № А65-33834/2009 (судья Мельникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венета», Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси,

к индивидуальному предпринимателю Валиеву Раилу Фаиловичу, Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венета» (далее - истец, ООО «Венета») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву Раилу Фаиловичу (далее - ответчик, ИП Валиев Р.Ф.) о взыскании 46 465 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года иск удовлетворен: суд взыскал с ИП Валиева Р.Ф. в пользу ООО «Венета» 46 465 руб. неустойки, 1 858,60 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Валиев Р.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса  РФ, снизив размер неустойки до 4 646 руб. и соответствующий размер госпошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 13 от 20.07.2009г. (л.д.7) истец (поставщик) обязался в июле 2009 г. поставить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять горох продовольственный в количестве 100 тонн.

Истец по товарным накладным от 20.07.2009 г. № 131, от 22.07.2009 г. № 132,  от 27.07.2009 г. № 145, от 28.07.2009 г. № 152  поставил ответчику товар  на общую сумму 474 688 руб.

Согласно п. 3.2 договора стороны установили срок и порядок оплаты: в течение 3 (трех) календарных дней после приемки партии товара. Одной партией считается горох, принятый в один день.

Ответчик фактически исполнил свои денежные обязательства по оплате полученного товара 03.11.2009 г. (л.д. 23).

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от невыполненной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 46 465 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами поставке товара, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств истцом подтверждается доверенностями, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 8-17).

Обязательства по оплате ответчиком исполнено несвоевременно, что им не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Пунктом 4.2 договора установлена  неустойка (пени) за несвоевременную оплату в размере 0,1 %.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и обоснованно признан верным. При этом оснований для уменьшения ее размера судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Валиева Р.Ф. в пользу ООО «Венета» 46 465 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса  РФ при определении суммы неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом ВАС  РФ в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ИП Валиев Р.Ф. таких доказательств судам не представил.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу № А65-33834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           Е.М. Рогалева