Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-4016/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А55-4016/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Богданова Л.В., доверенность от 01.09.2009 г.,

от ответчика - Прошкин А.П., доверенность от 24.12.2009 г. № АК-559а, Войнов С.В., удостоверение № 000958,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу № А55-4016/2010 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района», город Самара,

к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2010 года № 306 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее - заявитель, ПЖРТ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2010 года № 306 по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Суд исходил из доказанности совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что событие вменяемого ПЖРТ административного правонарушения отсутствует, а в ходе административного производства допущены нарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года административной комиссией в присутствии заместителя генерального директора ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Аверьяновой С.Р. было установлено нарушение п. 40 гл. 4 разд. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404, выразившееся в том, что по адресу: город Самара, улица Ново-Вокзальная, 217, дворовые проезды не очищены от снега и наледи до асфальта, что было отражено в акте от 15 января 2010 года, при проведении фотосъемки, копию которого получила заместитель генерального директора ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Аверьянова С.Р. (л.д. 24).

28 января 2010 года административным органом в отношении заявителя был составлен протокол № 0018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года          № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 20).

Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается входящим штампом ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (л.д. 21).

10 февраля 2010 года в отношении заявителя было принято постановление № 306 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 8).

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении административного дела, административным органом нарушений допущено не было, факт нарушения заявителем требований п. 40 гл. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404 подтверждается материалами дела - актом от 15 января 2010 года, фотографиями в количестве 15 штук (л.д. 25-39), протоколом об административном правонарушении от 28 января 2010 года № 0018, однако, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Статья 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает административную ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области «Об административных комиссиях на территории Самарской области» от 06 мая 2006 года № 37-ГД административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в пределах полномочий, определенных данным Законом.

Производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно п. 40 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, административный орган представил акт от 15 января 2010 года и фотоматериалы, однако, из них не усматривается, что заявитель не выполнял п. 40 гл. 4 разд. 2 Правил благоустройства в сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами. Указанные документы отражают состояние территории в пределах нескольких минут, фотосъемка производилась 15 января 2010 года с 11 часов 10 минут до 11 часов 13 минут. На основании чего невозможно сделать вывод, что заявитель не выполнил своей обязанности и не произвел работы по очищению дворовых проездов от снега и наледи до асфальта, а также о промежутке времени, во время которого не производилась очистка дворовых проездов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Однако определить с достоверностью, наличие события административного правонарушения, по представленным административной инспекцией доказательствам невозможно.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении заявителем допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ и Законом Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом ст. 27.8. КоАП РФ предписывает производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с п.п. 3,5 указанной статьи в случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как следует из материалов дела единственным документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного административным органом и вмененного заявителю правонарушения, является акт проверки от 15 января 2010 года, однако в вышеназванном акте проверки отсутствует информация о проведении осмотра территории сотрудником административного органа в присутствии двух понятых.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что акт от 15 января 2010 года, составленный в отсутствие понятых, является нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, и не может служить допустимым доказательством события вменяемого ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» административного правонарушения, также как и фототаблицы, приложенные к указанному акту.

Кроме того, представленные административной комиссией сведения о наличии и количестве осадков, предоставленные Самарским гидрометеорологическим центром, не являются доказательством события вменяемого заявителю правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» вменяемого правонарушения, административный орган не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку они регламентируют порядок осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, а заявитель не имеет каких-либо вещных прав либо обязательственных прав пользования в отношении придомовой территории дома № 217 по улице Ново-Вокзальная в городе Самара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данная правовая норма может быть распространена и на осмотр территорий, в отношении которых на юридическое лицо возложена обязанность по их обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии, что и имело место в рассматриваемом случае. На основании договора от 01 января 2009 г. ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» приняло на себя обязательства, в частности, по содержанию придомовой территории, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: город Самара, улица Ново-Вокзальная, 217 (л.д. 52-61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах акт осмотра от 15 января 2010 года не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого составлен протокол от 28 января 2010 года № 0018 и вынесено постановление от 10 февраля 2010 года № 306 о привлечении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2010 года № 306 по делу об административном правонарушении, удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу      № А55-4016/2010 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Промышленного района городского округа Самара от 10 февраля 2010 года № 306 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик