Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А72-20304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                           Дело №  А72-20304/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Журавлевой Ю.И., после перерыва Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Арго», г.Пермь, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 по делу №А72-20304/2009 (судья Хохлова З.П.),

по иску ООО «Арго», г.Пермь,

к ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», Ульяновская обл.,

о взыскании 679 090 руб.,

с участием:

от истца – Тарасов И.А., протокол от 29.06.2009, Шутов Д.Л., доверенность от 05.05.2010

от ответчика – Анашкин А.В., доверенность от 19.01.2010, Храмова В.К., довренность от 05.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арго», обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» о взыскании 679 090 руб. - штрафа и просит также взыскать 1200 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2010 до 15 часов 30 минут 03.06.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Явившийся в продолженное судебное заседание представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные с ней документы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования по настоящему делу обусловлены тем, что по вине ответчика  при погрузке и выгрузке, произошел простой теплохода «Белгород», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные договором № 50 от 13.08.2010 и дополнительному соглашению к нему от 13.08.2010.

Из материалов дела, 13 августа 2009 года между ООО «Арго» (Перевозчик) и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (Грузовладелец) был заключен договор № 50 об организации перевозок, согласно которому Перевозчик осуществляет перевозку грузов Грузовладельца в навигацию 2009.

Перевозка грузовладельца осуществляется водным транспортом на основании дополнительного соглашения, в котором указывается: суда, подаваемые под перевозку, срок подачи судна, наименование груза и объем, порты погрузки/выгрузки, нормы погрузки/выгрузки, стоимость перевозки, порядок расчета, штраф по судну.

Срок действия договора - в течение всего периода навигации 2009 (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что грузовладелец своими силами, средствами, за свой счет производит погрузку, выгрузку и приемку груза.

13 августа 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза водным транспортом по маршруту порт Волгоград (ООО «Волгоградский речной порт») - порт Березники (Березниковский мелькомбинат). Перевозка должна осуществляться теплоходом «Белгород». При этом стороны согласовали дату подачи судна – 19.08.2010.

Однако, судно пришло в порт погрузки Волгоград 24 августа 2009 года в 23 часов 30 часов.

18.09.2009 был оформлен акт о том, что судно подано к причалу ООО «Волгоградский элеватор» 05.09.2009, а с 07.09.2009 до 18.09.2009 осуществлялась погрузка судна.

При этом следует отметить, что нотис был оформлен, с ООО «Нижневолжская ресурсная компания», а судно произвело загрузку на причале ООО «Волгоградский элеватор», а не как предусмотрено в дополнительном соглашении, которое истец указывает в качестве основания иска, ООО «Волгоградский речной порт».

В акте формы ГУ-30 Росречфлота РФ отсутствуют сведения (в специально предусмотренной графе) о том, что судно не подавалось к причалу по вине клиента.

23 сентября 2009 года ООО «Арго» обратился к ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» с письмом исх. № 79, в котором сообщил, что груз - пшеница будет выдан грузополучателю только после полной оплаты фрахта и штрафа за сверхнормативный простой (л.д. 33).

Письмами от 30.09.2009 № 81 и от 29.09.2009 № 80/1 истец вновь обратился к ответчику с требованием незамедлительно оплатить штраф и сообщил, что выгрузка т/х «Белгород» будет начата после оплаты штрафа за сверхнормативный простой судна в сумме 544000 руб.

Письмом № 419 от 28.09.2009 ответчик гарантировал уплатить задолженность после выгрузки судна и подписания грузовых документов, указав, что это было вынужденной мерой.

Письмом от 28.09.2009 № 80 истец сообщил ответчику, что данное гарантийное письмо не может быть принято во внимание и не имеет юридической силы (л.д. 36).

27 сентября 2009 года теплоход «Белгород» прибыл в порт Березники, при этом нотис был оформлен, а судно подано на причал ООО «Мельница», тогда как в дополнительном соглашении от 13.08.2009 был согласован Березниковский мелькомбинат.

Провозная плата в сумме 700 000 руб. оплачена ответчиком истцу согласно платежному поручению № 421 от 25.09.2009.

По факту незаконного удержания груза истцом, 30.09.2009 ответчик обратился в Пермское ЛУВД на железнодорожном и воздушном транспорте с заявлением о возбуждении уголовного дела.

02.10.2010 судно было выгружено в п.Березинки на причале ООО «Мельница».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности действий сторон в рамках дополнительного соглашения № 1 с датой подачи на 19 августа 2009 года.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок.

В соответствии со ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза. О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем. Перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что судно было подано не в сроки, установленные в дополнительном соглашении, не к оговоренным причалам погрузки и выгрузки. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истец, в соответствии со ст. ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, заблаговременно сообщал ответчику о прибытии судна, а сообщил только 03.09.2010.

Доказательств того, что стороны согласовывали какие – либо изменения к заявке на подачу судна 19.08.2009 (дополнительному соглашению №1) относительно сроков, места загрузки, в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что стороны перенесли дату подачи судна, надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны действовали не в рамках дополнительного соглашения №1.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009 о том, что стороны действовали в рамках дополнительного соглашения № 1, не принимаются судом, поскольку в постановлении не изложены мотивы, по которым оперуполномоченный ОБЭП Пермского ЛУВ на ЖВВТ пришел к такому выводу, а в материалах дела имеются другие доказательства, противоречащие этому утверждению.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обратном.

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности утверждения ответчика об отправке груза, который планировали отправить 19.08.2010, другим судном в связи с неподачей транспорта истцом не принимаются судом, поскольку ссылки на справки порта Березинки и ООО «Мельница» содержат сведения об обработке судов на причале ООО «Мельница», тогда как в дополнительном соглашении был оговорен Березниковский мелькомбинат.

В договоре № 50 от 13.08.2009, действовавшем в спорный период, не оговорены нормы погрузки, выгрузки груза, как и не установлен механизм начисления штрафов. При этом соглашение по каждой перевозке должно было подписываться отдельно.

Соглашения на спорную перевозку (24.09.2010 прибытие, с 05.09.2009 загрузка на причале ООО «Волгоградский элеватор»; 27.09.2009 прибытие, а затем 02.10.2010 выгрузка на причале ООО «Мельница»), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов по выгрузке груза следует, что истец сам удерживал груз, требуя оплатить штраф в сумме 544000 руб.

Между тем, согласно п. 8 ст. 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик вправе удерживать груз только в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей за перевозку груза. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Штраф не является платежом в смысле указанной нормы кодекса, а является мерой ответственности, в связи с чем удержание истцом груза с последующим отнесением ответственности на ответчика, нельзя признать правомерным.

Ссылки апеллятора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, мотивированного необходимостью сбора дополнительных доказательств, не являются основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку такой отказ не привел к принятию неправильного решения. Заявитель представил дополнительные доказательства в апелляционный суд, которые последним были приняты и оценены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 по делу №А72-20304/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арго», г.Пермь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко