Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-36314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 г.                                                                                       Дело №А55-36314/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель Платонова А.В., доверенность №62 от 31.05 2010 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 года по делу №А55-36314/2009 (судья: Стуликова Н.В.) по иску ОАО «МРСК Волги», г. Саратов, к ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, о взыскании 3977590 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» г.Саратов,  с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» г.Самара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  3 977 590 рублей 35  копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 года взыскано с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» г. Самара в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» г. Саратов 3 736 641 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  рублей  расходов по государственной пошлине. В остальной  части  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО «МРСК Волги», г. Саратов, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 136), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии его представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены Договором оказания  услуг по передаче электрической энергии  № 07-154/сам/0001У от 01.01.2007г. (л.д.11-34).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель  (ОАО «МРСК Волги») обязуется  оказывать  заказчику  услуги  по передаче   электрической  энергии  посредством  осуществления  комплекса   организационно  и технологически связанных  действий, обеспечивающих  передачу   электроэнергии  через  технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю  на праве собственности  или ином   установленном  федеральным законом  основании, а заказчик обязуется  оплачивать услуги  исполнителя  в порядке, установленном  настоящим договором.

В  соответствии с  п. п. 3.2.8, 7.6 Договора  заказчик обязуется   своевременно  и полном размере производить оплату   услуг исполнителя  в соответствии с условиями договора. Окончательный  расчет  производится  до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом  платежей, произведенных  заказчиком  по выставленному счету, исходя из объемов  переданной  электроэнергии, указанных  в  Акте  об оказании  услуг по  передаче.

Как  следует из материалов дела, в сентябре 2009 года  ОАО «МРСК Волги» оказаны ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии, что  подтверждается актом  об объеме  переданной электрической  энергии и актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети  исполнителя от 30.09.2009г. (л.д.36-38).

Сопроводительным письмом № М86/121/30.01/8404 от 09.10.2009г. ОАО «МРСК Волги» направило в адрес  ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» указанные акты (л.д.35).

ОАО «Самараэнерго» оплатило выставленные акты в неоспариваемой части объема, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 39-44).

Несвоевременная оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии  послужила основанием  для  начисления  процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере 3 977 590 рублей 35  копеек за период с 15.10.2009г. по 29.12.2009г.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что  проценты начислены на сумму неоспариваемую ответчиком, за период с 15.10.2009г. по 29.12.2009г., исходя из ставки банковского  процента на день исполнения  денежного обязательства - 9,5%, 9%, 8,75% .

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора  задолженность перед  истцом погашена, просрочка оплаты незначительна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления  Пленума   Верховного суда Российской  Федерации № 13 и Пленума  Высшего арбитражного суда   Российской  Федерации № 14  от 08.10.1998г. «О практике применения  положений  гражданского  кодекса   Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный  в соответствии  со статьей 395  Кодекса  размер  (ставка)  процентов,  уплачиваемых  при неисполнении  или просрочке  исполнения  денежного обязательства, явно несоразмерен  последствиям  просрочки  исполнения денежного  обязательства, суд,  учитывая компенсационную  природу процентов,  применительно к ст. 333 Кодекса вправе  уменьшить ставку  процентов, взыскиваемых  в связи с просрочкой   исполнения   денежного обязательства.

При  решении  вопроса о  возможности снижения применяемой  ставки  процентов суду   следует учитывать  изменения  размера  ставки  рефинансирования  Центрального банка  Российской  Федерации в период  просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие  на размер  процентных ставок.

В период просрочки исполнения обязательства, за который начислены проценты (сентябрь 2009 года), ставка рефинансирования Банка России составляла 9,5%, 9%, 8,75%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства до ставки  8,75 %, действующей в период просрочки, и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 736 641 рубль 75 копеек за период с 15.10.2009г. по 29.12.2009г. с учетом  ставки банковского процента - 8,75% годовых.

В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 года по делу №А55-33759/2009 преюдициально установлено, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года взаимоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года №07-154/сам/0001У.

Срок исковой давности дл предъявления требования о ничтожности договора истек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 ода по делу №А55-11232/2009 преюдициально установлено, что существенные условия договора согласовывались сторонами в Приложениях к договору. Факт передачи электрической энергии на согласованных условиях также подтверждается многочисленными двусторонними актами об оказании услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 года по делу №А55-36314/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова