Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-26723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 г.                                                                                    Дело № А55-26723/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2010 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа–  Тюрина Е.В., доверенность от 25.05.2010 г., №04-06/14085

от третьего лица – Скляр Т.В., доверенность от 04.08.2009 г. №12-21/382

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу   № А55-26723/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Новые технологии», г. Самара,

к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новые технологии» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-43/23/14101 от 14.05.2009 года.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу   № А55-26723/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-43/23/14101 от 14.05.2009 года в части привлечения ЗАО «Новые технологии» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 32 171, 72 руб. виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 528, 76 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 160 858, 6 руб., недоимку на налогу на добавленную стоимость в размере 192 643, 82 руб., а также пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой признано недействительным решение налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части. Налоговый орган считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы и считает, что решение суда в обжалованной части является незаконным  и его надо отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 13-43/23/14101 от 14.05.2009 года, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 119 897 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 322 799, 2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 394 211, 4 руб. Этим решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 599 485 руб., недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 613 996 руб., недоимку по НДС в размере 1 971 057 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 130 089, 38 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 351 578, 32 руб., пени по НДС в размере 423 930, 38 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.06.2009 г. № 03-15/13940 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной проверки налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов заявителя - ООО «Специалист», ООО «Техкомплект», ООО «УниверсалОптТорг», ООО «СПК», ООО «ТСК». Установлено, что организации отсутствуют по юридическим адресам, лица, указанные в учредительных документах как руководители контрагентов пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между заявителем и ООО «Специалист», ООО «Техкомплект», ООО «УниверсалОптТОрг», ООО «СПК», ООО «ТСК» и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, а поэтому на необоснованное доначисление налога на прибыль и НДС по указанным контрагентам и привлечение к налоговой ответственности.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Специалист», подтверждается представленными документами, в частности договорами поставки № 54 от 15.10.2006 года и № 2 от 02.02.2007 года, счетами-фактурами № 111 от 28.12.2006 года и № 54 от 09.02.2007 года и соответствующими товарными накладными.

Из материалов дела следует, что указанные документы от имени ООО «Специалист» подписаны его руководителем Вишняковым А.Н.

Довод налогового органа о том, что директором ООО «Специалист»  является Гришков М.С., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что в периоды осуществления сделок заявителя с ООО «Специалист» Вишняков А.Н. директором этого общества не являлся.

Согласно ответу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 17.02.2009 года ООО «Специалист» в качестве юридического лица зарегистрировано 16.11.2006 г., а на учете в этом налоговом органе состоит с 20.04.2007 года. По данным налогового органа директором и учредителем общества является Гришков М.С.

Между тем, Гришков М.С. свидетельствовал подлинность своей подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ у нотариуса 13.02.2007 года, а само заявление и документы были представлены в регистрирующий орган 18.04.2007 года.

Спорные сделки в свою очередь совершались 28.12.2006 года по счету-фактуре № 111 на сумму 217 172, 28 руб.,  в т.ч. НДС в сумме 33 127, 97 руб. и 09.02.2007 года по счету-фактуре № 54 на сумму 573 716, 05 руб., в т.ч. НДС в сумме 87 515, 85 руб., т.е до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом на момент совершения сделок с ООО «Специалист» гражданин Гришков М.С. директором этого общества не являлся, а доказательств того, что директором общества в этот период не являлся, подписавший документы гражданин Вишняков А.Н. налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что полученный от ООО «Специалист» по товарным накладным № 111 от 28.12.2006 г. и № 54 от 09.02.2007 г.  товар полностью реализован ТСЖ «Тихая гавань», ООО ИК «Сибинтек», ООО «Элиос», этот факт не опровергнут налоговым органом.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  подтверждена как реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Специалист», так и соответствие требованиям Налогового кодекса РФ представленных первичных документов, на основании которых произведены вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль соответствующие затраты.

По взаимоотношениям с ООО «Техкомплект» заявителем в обоснование произведенного вычета по НДС в сумме 72 000 руб. представлен счет-фактура № 7 от 07.12.2005 года.

Отсутствие договора между заявителем и ООО «Техкомплект» не является основанием для отказа в налоговом вычете.

В Определении Конституционного Суда РФ  от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации ООО «Техкомплект» недействительной.

Достоверных доказательств отсутствия поставщика по зарегистрированному адресу в период осуществления сделки и выставления счета-фактуры налоговый орган не представил.

Согласно протоколу допроса Тимошенко Д.В., проведенного налоговым органом, он никогда не был учредителем и руководителем ООО «Техкомплект» счет-фактуру не подписывал.

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют ст.169 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

ООО «Техкомплект» является самостоятельным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица- контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу или нахождение по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах - договоре, счете-фактуре, акте приема-передачи, товарной накладной.

Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше  доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров, включая сумму НДС.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст.252 НК РФ. Поэтому начисление налога на прибыль в сумме 160 858, 6 руб., соответствующих пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа с указанной суммы в размере 32 171, 72 руб. является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств сделал правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом суммы НДС в размере 192 643, 82 руб. по хозяйственной операции с указанными контрагентами, начисление соответствующих пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 528, 76 руб.является необоснованным, поскольку  отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по поставщикам ООО «Специалист» и ООО «Техкомплект».

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу №А55-26723/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик