Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-34306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-34306/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СамараТрансХим», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-34306/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Геннадьевича, г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

Кливцова Николая Николаевича, Тульская область, Щекинский район,

общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг», Московская область, г. Кашира,

о взыскании 26 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец со ссылкой на нормы статей 12, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по перевозке грузов в размере 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кливцов Николай Николаевич (л.д. 20).      На основании определения арбитражного суда от 22.01.2010г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2010 года  с общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», г. Самара, в пользу Индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Геннадьевича, г. Тула, взыскано 26 000 руб. 00 коп. - задолженности, 1 040 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.   

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО «СамараТрансХим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что  груз, принятый 25.05.09 водителем перевозчика был утрачен в результате пожара транспорта перевозчика.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 22.05.2009г. был заключен договор-заявка на перевозку № 637 (л.д. 7). В соответствии с указанным договором исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту Московская область - г. Тимашевск, а ответчик обязался произвести оплату за перевозку в сумме 26 000 руб.

Пункт 1 статьи 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на перевозку № 637 от 22.05.2009г. истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов по маршруту Московская область - г. Тимашевск. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 080870-66 от 22.05.2009г. (л.д. 9, 37).

На оплату оказанных услуг ответчику был выставлен счет № 374 от 22.05.2009г. на сумму 26 000 руб. (л.д. 8), а также выслан для подписания акт № 00000374 от 22.05.2009г. (л.д. 10, 12). Однако ответчик оплату за оказанные услуги истцу не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку установленную договором обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке груза ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика    26 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 785 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец причинил ущерб ответчику по другой перевозке в рамках договора-№647 от 22.05.2009г.  не могут быть приняты, поскольку истец заявил требования по иному договору, встречных исковых требований от ответчика не поступило.

Согласно  ч.9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. Таким образом, заказчик вправе удерживать лишь ту провозную плату, которая была согласована в отношении доставки груза, сохранность которого впоследствии не обеспечил перевозчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод,  что у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты фактически оказанных по его заданию услуг.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-34306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СамараТрансХим», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко