Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-34301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-34301/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СамараТрансХим", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 по делу №А55-34301/2009 (судья Сафаева Т.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Геннадьевича,  г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим", г. Самара,

с привлечением третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг», Московская область, Ступинский район, пос. Малино,

о взыскании 18 000 рублей,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим" 18000 рублей, составляющих задолженность по провозной плате по договору на перевозку № 592 от 18.05.2009г.

Определением суда от 04.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен грузополучатель по спорной перевозке -  общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг».

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим", г. Самара, в пользу Индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Геннадьевича, г. Тула, взыскано 18 000 рублей, составляющие стоимость провозной платы по договору на перевозку № 592 от 18.05.2009г., а также 720 рублей  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО "СамараТрансХим",   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что  груз, принятый 25.05.09 водителем перевозчика был утрачен в результате пожара транспорта перевозчика.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором-заявкой на перевозку № 592 от 18.05.2009г., на условиях которого истец, исполняя принятые на себя обязательства, организовал по заданию ответчика перевозку грузов по маршруту Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское - Московская область, г. Кашира  20-23.05.2009г. силами водителя Кливцова Н.Н.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

В договоре № 592 от 18.05.2009г. стороны согласовали размер провозной платы в сумме 18 000 рублей без НДС.

По условиям договора оплата должна была быть произведена заказчиком услуг в течение 10 банковских дней по возвращению ему перевозчиком  товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная № 215 от 20.05.2009г. подтверждает факт выполнения своих обязательств истцом, о доставке груза в пункт назначения свидетельствуют подписи уполномоченных представителей грузополучателя о принятии груза на указанных накладных.     

Доводы заявителя жалобы о том, что истец причинил ущерб ответчику по другой перевозке в рамках договора-№647 от 22.05.2009г. не могут быть приняты, поскольку истец заявил требования по иному договору, встречных исковых требований от ответчика не поступило.

Согласно  ч.9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. Таким образом, заказчик вправе удерживать лишь ту провозную плату, которая была согласована в отношении доставки груза, сохранность которого впоследствии не обеспечил перевозчик.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что по рассматриваемому договору истец выполнил свои обязательства, что не опровергалось ответчиком, судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований, поскольку основания для отказа от оплаты выполненных услуг отсутствуют.

Выставленный истцом счет на оплату № 366 от 20.05.2009г.  ответчиком оплачен не был, что повлекло образование у него непогашенной задолженности перед истцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 по делу №А55-34301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СамараТрансХим", г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко