Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А72-18162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А72-18162/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года, принятое по делу №А72-18162/2009, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Контактор», г.Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Главное управление МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г.Ульяновск,

с участием:

от истца (заявителя) – Минеева О.А., представитель по доверенности от 30.04.2010 г.,

от ответчика – Сучкова И.Б., представитель по доверенности от 18.09.2008 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контактор» об изъятии из чужого незаконного владения объекты гражданской обороны:

- ВУ 4, расположенный под корпусом 4 по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 12;

- ВУ 5, расположенный под корпусом 5 по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 12;

- ВУ 6, расположенный под корпусом 2 по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 12.

Заявлением (т.2 л.д.99) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Контактор»:

- объекты гражданской обороны общей площадью 548,2 кв.м. в цокольном этаже (литер Д) корпуса 2 здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 12 (кадастровый номер здания 73:24:041802:145:73:401:002:001715440:0500), а именно помещения №№4, 6, 9-20 согласно техническому паспорту по состоянию на 13.02.2007 г.;

- объекты гражданской обороны общей площадью 812,6 кв.м. в цокольном этаже (литер М) корпуса 4 здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 12 (кадастровый номер здания 73:24:041802:145:73:401:002:001715440:1200), а именно помещения №№4-48 согласно техническому паспорту по состоянию на 28.06.2006 г.;

В отзыве на исковое заявление ОАО «Контактор» указало на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие оснований для удовлетворения искового требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3.11.2009 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года, в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, Территориальное управление ФАУГИ по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Контактор» просило об отказе в ее удовлетворении, указав на необоснованность жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Минеева О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Представитель ответчика Сучкова И.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. В силу этого ходатайство истца о его замене на правопреемника подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором №3/14-8-78 от 6.06.1990 г. аренды имущества государственного предприятия «Контактор» и дополнительного соглашения к нему, Министерство электротехнической промышленности и приборостроения СССР (арендодатель) передало в аренду с правом выкупа организации арендаторов научно-производственного объединения «Контактор» (арендатор) государственное имущество предприятия. При этом арендатор выкупил имущество государственного предприятия. В состав перечня имущества, переданного покупателю, вошло, в том числе и спорное имущество (здания корпусов №№ 2,4).

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 17.04.1992 г. выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

Право собственности ОАО «Контактор» на здание корпуса 2 общей площадью 7853,9 кв.м. с принадлежностями (лит. Д, Д1, Д2, д), находящееся по адресу г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.№12, и на здание корпуса 4 общей площадью 12269,0 кв.м. (лит. М, М1-М4), находящееся по адресу г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.№12, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2006 г. и 21.06.2006 г. При этом основаниями регистрации права указаны: договор аренды №3/14-8-78 от 6.06.1990 г., дополнительное соглашение к договору, свидетельство о собственности от 17.04.1992 г.

Согласно выписке из инвентаризационной ведомости убежищ ГО на территории Ульяновской области (по состоянию на 1.11.2006 г.) убежища с инвентарными номерами 4-73, 5-73, 6-73 (тип ВУ) площадью соответственно 825 кв.м., 1183 кв.м., 224 кв.м. принадлежат ОАО «Контактор» и находятся по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 12.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик был приватизирован  в соответствии с Законом Российской Федерации от 3.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

При этом истец полагает, что при приватизации спорного имущества были нарушены положений статьи 137 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 44 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и республик об аренде, статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты имеют статус объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РСФСР перечень предметов, которые по своему значению для народного хозяйства, по соображениям государственной безопасности или по иным основаниям могут приобретаться лишь по особым разрешениям (оружие, летательные аппараты, сильнодействующие яды и др.), а также порядок выдачи этих разрешений определяются законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В силу статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (приняты Верховным Советом СССР 23.11.1989 г. №810-1) арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. Споры по эти вопросам разрешаются государственным арбитражем или судом. Законодательством Союза ССР и союзных республик могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик отсутствует норма права, ограничивающая оборотоспособность недвижимого имущества – сооружений гражданской обороны, а статья 44, на которую в жалобе сослался истец, вообще не регулирует эти правоотношения.

Положения статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности отдельных видов имущества в рассматриваемом деле применены быть не могут, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации введен в действие с 1.01.1995 г. и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь к правоотношениям, возникшим после его введения в действие.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Утверждая о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит к этому не только какие-либо доказательства, но и не мотивирует это какими-либо рассуждениями.

Между тем, имущество было продано ответчику в соответствии с установленным законом порядком уполномоченным на это органом государственной власти - Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР.

В соответствии с пунктом 5 Положения «О Министерстве электротехнической промышленности» (утверждено постановлением СМ СССР от 26.06.1968 г. №483) и пунктом 54 Общего положения о Министерствах СССР (утверждено постановлением СМ СССР от 10.07.1967 г. №640) министерство СССР обеспечивает правильное хранение и использование предприятиями, организациями и учреждениями системы министерства сырья, топлива, оборудования и других материальных ресурсов и принимает меры к реализации излишних и неиспользуемых материальных ресурсов.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки, на основании которой ответчик стал собственником спорного имущества – бездоказательны и противоречат представленным в деле доказательствам и законодательству.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и утверждения истца в апелляционной жалобе о неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из письма Территориального управления ФАУГИ по Ульяновской области от 9.08.2005 г. №4042 (т.1 л.д.63) усматривается, что по состоянию на указанную дату истцу было известно, что на балансе ответчика имеется спорное имущество, следовательно к моменту подачи истцом искового заявления в суд (27.10.2009 г.) срок исковой давности истцом был пропущен.

Рассуждения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения сведений о сооружениях ГО в журнал защитных сооружений, ни на чем не основаны и противоречат действующему законодательству.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца о процессуальной замене удовлетворить.

Заменить истца – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области его правопреемником – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. 

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года, принятое по делу №А72-18162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина