Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-24375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 июня 2010 года                                                                                  Дело № А65-24375/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен;

от ответчика ИП Курочкина А.А. – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

ОАО «Военно-страховая компания» Казанский филиал, г.Казань – представитель не явился, извещен;

НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  10 июня 2010 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС № 9  по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от 12 марта 2010 г по делу № А65-24375/2009 (судья  Салимзянов И.Ш.) по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, Республика Татарстан, к предпринимателю Курочкину  Андрею Анатольевичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,  при участии третьих лиц: ОАО «Военно-страховая компания» Казанский филиал, г.Казань,   НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная  налоговая служба России, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга  (далее - истец), обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к   предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о признании установленными  фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Таканышская машинно-технологическая станция», об установлении размера убытков, причиненных уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  и  взыскании  2087022 руб.  убытков.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009г.   прекращено производство по делу в части требований  о признании установленными  фактов ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Таканышская машинно-технологическая станция» и  об установлении размера убытков, причиненных уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 2087022 руб. в связи с отказом  истца от  указанных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января  2010 года   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Военно-страховая компания»  г. Москва и   НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань.

Решением Арбитражного суда   Республики Татарстан от 12 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от 12 марта 2010 г по делу № А65-24375/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В основание иска о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей    истец указывает на то, что ответчик  в ходе конкурсного производства необоснованно заключал договора со следующими  лицами: ООО «Консалтинг» для оказания консалтинговых услуг   с размером оплаты 1186422 руб.,   Гарифуллиным Р.Г. для оказания посреднических услуг с размером оплаты 148600 руб..  с Курочкиной  Г.Р. за архивацию с размером оплаты 252000 руб., договор аренды  автотранспортного средства с размером оплаты 500000 руб., что, по мнению истца,  повлекло нарушение баланса интересов должника и кредитора, а также повлекло  уменьшение  денежных средств  должника, поступивших от реализации имущества  должника, из числа которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Для защиты интересов должника и кредиторов законодатель установил возможность оспаривания таких действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с возложением на управляющего обязанности возмещения должнику необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона в редакции от 30.12.2008).

Истец в своем требовании обосновал возможность причинения ему убытков, выразившихся в действиях ответчика по расходованию денежных средств должника.

Вместе с тем, из материалов дела  следует, что в ходе  рассмотрения  дела о несостоятельности (банкротстве) должника  истец как уполномоченный орган  с жалобами на  действия (бездействия) конкурсного управляющего   не обращался,  то есть действия  (бездействия) конкурсного управляющего не оспаривались и   незаконными  не признаны.          В соответствии с    положениями статей 24 и 131  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, в том числе  привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

29 июля 2004г. собранием кредиторов ОАО «Таканышская МТС» утверждена смета затрат для проведения процедуры конкурсного производства, в том числе ежемесячные затраты: по привлечению специалистов  69 060 руб. (бухгалтера, юриста, архиватора и другое), а также разовые затраты на инвентаризацию в размере 30 000 руб.

Отчет арбитражного управляющего Курочкина А.А. в том, числе и по заявленным в  данном исковом заявлении суммам утвержден и 05 июня 2008г.  определением  Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсное производство в отношении ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод» завершено.

Истцом данное определение не было обжаловано.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, в связи с чем требования истца обосновано отклонены судом первой  инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 марта 2010 г. по делу № А65-24375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС № 9  по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова