Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-11891/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-11891/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 по делу №А55-11891/2009 (судья Асадуллина С.П.)

по иску ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти,

к ОАО «АВТОКОМ», г.Самара,

с привлечением третьих лиц:

ОАО НВП «ИТЦ АВТО», г.Тольятти,

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г.Калуга,

о взыскании 322 990 руб. 96 коп.,

с участием:

от истца – Таточко М.П., доверенность от 25.10.2007 № 00010/497-д

от ответчика – Синченкова М.Ю., доверенность от 30.03.2010 № 40

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВаз»  (далее - истец, ОАО «АвтоВаз») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОКОМ» (далее - ответчик, ОАО «АВТОКОМ») о взыскании стоимости зарекламированных изделий, возвращенных в соответствии с условиями договора в сумме 191 119,18 руб., затрат, предусмотренных в п.п.5.5. приложения договора поставки в сумме 273 721,54 руб., что в общей сумме составляет 464 840,72 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 10 797  руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении требований. Истец просил взыскать с ответчика расходы предусмотренные п.п.5.5. приложения №1 к договору № 8869 от 08.12.2006г. в размере 322 990,96 руб.. уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы связанные с возвратом товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, в сумме 350 187,89 руб.

Судом первой инстанции  уточнение размера исковых требований  приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр АВТО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "АВТОКОМ",  Самара, в пользу  открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Тольятти, взыскано 145 521 руб. 60 коп. стоимость товаров ненадлежащего качества, а также 4 410 руб. 43 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 293,06 руб.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «АвтоВаз»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что разногласия к договору не были согласованы сторонами, ответчик приступил к исполнению обязательств в соответствии с условиями договора в редакции, направленной истцом ответчику. Таким образом, ответчик согласился с условиями п. 5.5. приложения к договору, предусматривающего применение коэффициента 1,69.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона,  подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика для согласования направлен договор поставки № 8869 от 08.12.06 г., который подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007.

Из протоколов разногласий, направленных ответчиком на согласование истцу, следовало, что ответчик предлагал иную редакцию по 94 пунктам договора и приложений.

Вместе тем судом установлено и не опровергалось сторонами, что в соответствии с договором поставки № 8869 от 08.12.06 г.ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества поставленных изделий.

Согласно условиям договора ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, - для сборки и эксплуатации автомобиля.

Согласно п.6.3. договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что подтверждается рекламационными актами.

Рекламационные акты оформлены в соответствии с п.5.2. приложения №1 договора поставки, согласно которому при обнаружении товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобиля, покупатель представляет продавцу рекламационный акт. Оформленный на предприятии сервисно - сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

В соответствии с п.6.3. приложения №1 зарекламированных изделия с приложением к каждому бракованному изделию оригинала рекламационного акта были переданы ответчику привлеченной организацией ОАО НВП «ИТЦ АВТО».

Зарекламированные изделия осмотрены и приняты представителем поставщика о чем свидетельствует подпись в акте передачи зарекламированных изделий № 1207 от 26.04.2007г. № 3685 от 19.10.2007г., № 205 от 22.01.2007г.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии  № 90400/23-784 от 03.03.09г., 90400/23-785 от 03.03.09г., 90400/23-790 от 03.03.2009г. с требованием возместить стоимость товара ненадлежащего качества.

С учетом того, что возмещение стоимости товара не покрывает всех убытков ОАО «АвтоВАЗ» причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, истец направил претензии № 90400/23-2000 от 31.05.2007г. , 90400/23-2745 от 220.6.2007г., 90400/23-6134 от 05.12.2007г. с требованием о возмещении затрат, предусмотренных договором.     Однако, ответчик удовлетворил претензии частично.

Истец со ссылкой на положения ст. 475, ч.2 ст. 476, 518 ГК РФ просит взыскать сумму в размере 322 990,96 руб. При этом истец указывает, что в соответствии п.5.5. договора расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качеств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении части требований, не применив  п. 5.5. приложения № 1 к договору. В части удовлетворения исковых требований решение не обжалуется.

Анализируя условия договора, разногласия и переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не заявлял истцу, что указанные в протоколе разногласий пункты договора и приложения являются для него существенными условиями.

Вместе с тем условия о предмете договора, условия, которые названы в законе ( ст. 455,506 ГК РФ), как существенные и необходимые для договоров данного вида сторонами согласованы.

Ответчик и истец приступили к выполнению условий договора, направленного истцом ответчику, о чем свидетельствуют накладные на отгрузку ответчиком товара, в которых имеется ссылка на указанный договор.

При таких обстоятельствах договор № 8868 является заключенным.

Ответчик в разногласиях предлагал изложить п. 5.5. приложения в следующей редакции « возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае  отсутствия  расчета  затрат  возмещение   всех  затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с  применением     коэффициента   1,69  от  стоимости  товара, признанного  некачественным.  Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям.

По невозвращаемым изделиям (перечень которых в обязательном порядке согласуется сторонами дополнительно) расчет затрат составляется на основе затрат указанных в АГО, оформленных предприятиями сервисно-сбытовой сети.»

Таким образом, ответчик в разногласиях не исключал применение коэффициента   1,69  от  стоимости  товара, признанного  некачественным.

Кроме того, в соответствии со ст. 438 ГУ КФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор поставки №8869 от 08.12.2006 года вступил в силу с 01.01.2007 года ( п. 11.13 договора).

Ответчик начал отгрузку товара по договору №8869 от 08.12.2006 года с января 2007 года, т.е. до оформления протокола разногласий к договору, что подтверждается накладными №№91, 92, 93 от 29.01.2007г., №94 от 30.01.2007г.

Отгрузка товара по накладным, в которых ответчик основанием отгрузки указал договор поставки №8869 от 08.12.2006 года, при условии отсутствия подписания разногласий, свидетельствует о том, что ОАО «Автоком» заявил акцепт оферты ОАО «АВТОВАЗ».

Все действия сторон по поставке товара в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 год основаны на договоре поставки №8869, что подтверждается документами, сопровождающими поставку и оплату товара.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях. Для признания  соответствующих действий акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

 С даты вступления договора в силу ответчик приступил к исполнению его условий. Протокол разногласий к договору был оформлен ответчиком только 26.02.2007 года, т.е. уже после совершения им конклюдентных действий.

Спорные изделия ненадлежащего качества были зарекламированы в период действия договора №8869, т.е. в период с 01.01.2007 по 31.12.2007г., что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с разделом 5 приложения №1 к договору.

Кроме того,  из ответов на претензии №749 от 22.07.2007г., №77 от 05.01.2008г., №725 от 31.06.2007г. ответчик удовлетворил претензии истца частично, при этом применив коэффициент 1,69 предусмотренный п.5.5 приложения №1 к договору №8869 от 08.12.2006 года.

Согласно п.3 ст. 70 Арбитражно-процессуалъного кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что стороны исполняли условия договора на условиях, предложенным истцом, т.е. договор заключен в редакции истца.

Таким образом,  должны быть применены условия договора, предусматривающие ответственность ОАО «Автоком» за товар ненадлежащего качества, выявленный в период гарантийного срока, с применением коэффициента 1,69.

В части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения государственной пошлины обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 по делу №А55-11891/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОКОМ",  Самара, в пользу  открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Тольятти, 350 187 руб. 89 коп. - стоимость товаров ненадлежащего качества, а также 8503 руб. 74 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2009 № 27447, в сумме 2293 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко