Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-2070/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 г.                                                                                  Дело № А55-2070/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Письменная О.И., доверенность от 20.01.2010 г. № 1,

от ответчика – Блесткина Е.А., доверенность от 12.05.2010 г. № 12-2106,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу

№ А55-2070/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Федерального государственного учреждения «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее - заявитель, ФГУ «Самарский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области) с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК  РФ, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус), литера Г, площадью 725,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Марка, д. 134, и обязании осуществить государственную регистрацию вышеназванного права заявителя.

Определением суда от 4 февраля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - третье лицо, ТУ Росимущества по Самарской области).

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент издания распоряжения от 20.06.2007 г. № 646-р о подтверждении права оперативного управления Российская Федерация не обладала каким-либо правами на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости после произведенной реконструкции не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, значит, не возникло. Российская Федерация, не являясь собственником недвижимого имущества, была не вправе им распоряжаться.

Вывод суда о том, что заявитель не создал  новое недвижимое имущество, а осуществил реконструкцию уже имевшегося у него в оперативном управлении имущества, и распоряжение от 20.06.2007 г. № 646-р в данном случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, противоречит положениям действующего законодательства.

Считает, что суд при вынесении судебного акта неправильно истолковал закон (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса  РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в связи с реорганизацией в форме присоединения  на его процессуального правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Самарский ЦСМ» обратилось в УФРС по Самарской области с заявлением о  государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус), литера Г, площадью 725,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Марка, д. 134.

Уведомлением от 06.10.2009 г. № 01/261/2009-113 (л.д. 94-97) государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект (л.д. 95-97).

09.10.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на спорный объект (л.д. 46).

Сообщением от 10.11.2009 г. № 01/261/2009-113 в государственной регистрации права оперативного управления ФГУ «Самарский ЦСМ» на вышеуказанное нежилое здание отказано на основании абзацев 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07. 1997 г.  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (л.д. 6-8).

Основанием к отказу послужило отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на момент издания ТУ Росимущества по Самарской области распоряжений от 20.06.2006 г.  № 292-р и от 20.06.2007 г. № 646-р, которыми было подтверждено право оперативного управления заявителя на спорный объект.

Считая названный отказ незаконным, ФГУ «Самарский ЦСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче государственного имущества в оперативное управление от 24.01.1995 г. № 680, от 27.04.2001 г. № 1052, от 02.08.2004 г. № 19 (л.д. 27-33, 35-37) в оперативное управление заявителя были переданы нежилые здания по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 134 (литеры Т,Г,Г-1).

Заявителем была произведена реконструкция инженерно-лабораторного корпуса (литера Г): надстроен мансардный этаж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2005 г. по делу № А55-31419/2005 было признано право собственности Российской Федерации на реконструированный объект (л.д. 44-45).

Распоряжениями от 20.06.2006 г. № 292-р и от 28.12.2007 г. № 646-р ТУ Росимущества по Самарской области  подтвердило право оперативного управления заявителя на спорный объект недвижимости (л.д. 39-43).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 раздела 2 Приложения № 1 к вышеуказанному Постановлению предприятия стандартизации и метрологии, как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе реконструкции спорного объекта создан новый объект недвижимого имущества, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Как правильно указал суд первой инстанции, реконструкция объекта недвижимого имущества (надстроен мансардный этаж) не является созданием нового объекта недвижимого имущества, при этом объект, полученный в результате реконструкции, не требует повторного решения его судьбы (в данном случае - решения о повторной передаче его в оперативное управление заявителя). В данном случае распоряжения ТУ Росимущества Самарской области  от 20.06.2006 г. № 292-р и от 28.12.2007 г. № 646-р  носят не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Поводом к приостановке государственной регистрации права заявителя (уведомление от 06.10.2009 № 01/261/2009-113) послужило отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что послужившие основанием для приостановки обстоятельства были устранены, и на  момент совершения оспариваемого отказа (10.11.2009 г.)  право собственности Российской Федерации на спорный объект было зарегистрировано(09.10.2009 г.)

При этом имеющимися в материалах дела решением ТУ Минимущества России от 02.08.2004 г. № 324 (л.д. 34), распоряжениями ТУ Росимущества по Самарской области от 20.06.2006 г. № 292-р и от 28.12.2007 г. № 646-р, договорами о передаче государственного имущества в оперативное управление,  выпиской из реестра федеральной собственности от 09.10.2008 г. № 5961 (л.д. 47) подтверждается передача в оперативное управление заявителя нежилого здания по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 134, литера Г.

Вышеназванные ненормативные акты и сделки в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемый отказ УФРС по Самарской области противоречит требованиям ст. 18 и ст. 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области, в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу № А55-2070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.Н. Апаркин

                                                                                                                           П.В. Бажан