Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А49-7025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                             Дело № А49-7025/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика – Земляков С.В., доверенность от 01.10.2009г.,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕГИОН-СТРОЙ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2010 года по делу № А49-7025/2009 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края, Алтайский край, к закрытому акционерному обществу «РЕГИОН-СТРОЙ», г. Москва, о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 678 990 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЕГИОН-СТРОЙ», г. Москва, (далее – ответчик) о расторжении контракта инвестирования строительства жилья № 39-ДС от 30.12.2005г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 199 957 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 033 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С закрытого акционерного общества «Регион-Строй» в пользу администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края взыскано неосновательное обогащение в размере 1 199 957 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 198 руб. 75 коп., а всего: 1 235 156 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Регион-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 635 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2010 года в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что в период исполнения контракта стоимость строительства жилья и выполнения ремонтных работ увеличилась практически в два раза. Контрагент ответчика – ООО «СоюзСтройИнвест», обязанный передать квартиры истцу, свои обязательства не исполнил, предложив расторгнуть договор и вернуть деньги. О данных обстоятельствах истец был уведомлен. Совместно с истцом  было выработано решение обратиться в суд за понуждением ООО «СоюзСтройИнвест» исполнить свои обязательства перед ответчиком. Затем было принято решение не расторгать указанный договор и получить квартиры по цене, сопоставимой с рыночной (действительной) стоимостью. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008 по делу № А49-54/2008 было утверждено мировое соглашение, о чем истец был извещен.

По договору цессии № П-39-ДС/150 истец передал одну из квартир под № 150 гражданам в долевую собственность по цене 2 430 430 руб.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что стороны изменили контракт, в части подлежащих инвестированию объектов, и обязательства ответчика по контракту считаются исполненными в полном объеме. Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов не  имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить  решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение в обжалуемой части, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ответчиком (генеральным инвестором) и истцом (инвестором) был заключен контракт № 39-ДС инвестирования строительства жилья (далее – контракт). Предметом контракта является участие истца в инвестировании строительства квартир, указанных в Приложении к контракту, для граждан (дольщиков).

Согласно п. 1.2. контракта ответчик обязался передать истцу (дольщиком) квартиры, указанные в Приложении, после ввода жилых домов, а инвестор обязался уплатить за переданные квартиры цену из средств местного бюджета.

Цена контракта согласована  в 3 430 430 руб. (п. 2.1. контракта). Срок передачи квартир в редакции  Дополнительного соглашения № 8 от 12.11.2007 установлен – 1V квартал 2008г. (п. 1.7.).

Согласно Приложению к контракту ответчик должен был передать истцу трехкомнатные квартиры № 146 и № 150 общей площадью 135,4 кв. м, расположенных по строительному адресу: г. Пенза, мкр. Терновка, ул. Терновского, д. 11 (л.д. 11).

18.06.2007 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому по результатам обмера БТИ общая площадь квартир составляет 137, 1 кв. м., окончательная стоимость жилья – 2 460 945 руб. Истец обязался доплатить ответчику разницу в размере 30 515 руб. в десятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 13).

Стоимость квартир на момент заключения контракта в сумме 2 430 430 руб. была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 1395 от 11.07.2006г. (л.д. 15).

Сторонами не оспаривается тот факт, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию.

Фактически ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному контракту передана одна трехкомнатная квартира № 150, расположенная в доме 11 по ул. Терновского в г. Пенза.

Ответчик в срок, установленный контрактом, обязательство по передаче квартиры № 146 не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением условий контракта истец направил ответчику письмо исх. № 01/1-23-245 от 26.02.09г. с требованием о возврате полученных им денежных средств в размере 1 199 957 руб. 50 коп., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом повторно было направлено ответчику уведомление от 27.04.09г. исх. № 01/1-25-568 о расторжении контракта и о возврате денежных средств в размере 1 199 957 руб. 50 коп., а также оплате процентов. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств, полученных от истца во исполнение спорного контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры № 146 в сроки, предусмотренные условиями контракта, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон по спорному контракту, суд пришел к выводу о том, что они регламентируются общими нормами гражданского законодательства с учетом особенностей инвестиционного законодательства.

На основании пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценил письменное уведомление истца от 26.02.09г. исх. № 01/1-23-245 как односторонний отказ от спорного контракта,  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий, и посчитал контракт  расторгнутым с даты, указанной в данном уведомлении.

Требования о расторжении контракта оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием предмета спора.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В связи с расторжением спорного контракта и неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры № 146 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 199 957 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102, п.п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  частично в сумме 35 198 руб. 75 коп. за период с 26.02.2009 по 30.06.2009, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 11% годовых.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами условий контракта, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что стороны изменили контракт в части подлежащих инвестированию объектов, и обязательства ответчика по контракту считаются исполненными в полном объеме, отклоняются.

Проект дополнительного соглашения № 4 об изменении контракта истец подписать отказался (л.д. 52, 56).

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008 по делу № А49-54/2008 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ответчиком и ООО «РЕГИОН-Строй», не может быть принята во внимание, поскольку для истца указанный судебный акт не создает никаких обязательств в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2010 года по делу №А49-7025/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕГИОН-СТРОЙ», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина