Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-31073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                     Дело № А65-31073/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Хазиева Р.Р., доверенность от 13.07.2009г.,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатИпотекаСтрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-31073/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский Электропроект», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ТатИпотекаСтрой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 724 576 руб. 27 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский Электропроект», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТатИпотекаСтрой», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 724 576 руб. 27 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №384/1 на создание проектной продукции от 03.03.2008.

Заявление истца об изменении предмета исковых требований о взыскании пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 416 руб. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТатИпотекаСтрой», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Электропроект», г. Казань, взыскано 3 000 000 руб. долга, 290 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 27 952 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Электропроект», г. Казань, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 170 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, спорный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован его предмет, что является существенным условием договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить  решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №384/1 на создание проектной продукции (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение ПС 110/10кВ «Ореховка» с электросетевым хозяйством 10кВ. Стадия  - «Проект»+«Рабочая документация» (л.д. 7-9).

Сторонами согласована Смета №1 - Приложение к договору (л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением от30.05.2008 стороны изменили наименование проектной продукции на «ПС 110/10кВ «Тура» с электросетевым хозяйством 10кВ. Стадия  - «Проект»+«Рабочая документация» (л.д. 13).

Согласно п.2.1. договора за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 7 949 940 руб., кроме того, НДС - 18%  - 1 430 989 руб. 20 коп., всего: 9 380 929 руб.  прилагаемым к настоящему договору (приложение №3).

В пункте п.2.2. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% от суммы договора. При выполнении данного условия предоставляется скидка 10%. Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2008 на расчетный счет истца ответчиком было перечислено 4 690 464 руб. 60 коп. платежным поручением №101.

Стоимость работ с учетом 10% скидки составила 7 690 464 руб. 60 коп. с НДС.

Согласно Календарному плану работ (Приложение №2 к договору) срок выполнения определен  с 03 марта 2008г. по 04 июля 2008г.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки проектной продукции, подписанные заказчиком без возражений (л.д. 14-17).

В акте от 30.06.2009 стороны констатировали, что договор выполнен исполнителем в договорном объеме, за исключением проектирования РП1; РП2 (в связи с непредставлением заказчику материалов инженерных изысканий). Стороны указали, что сумма выполненной исполнителем и сданной заказчиком проектно-сметной документации с учетом 10% скидки исполнителю составляет 7 690 464 руб. 60 коп., включая НДС (л.д. 18).

Из положительного заключения государственной экспертизы №16-1-3-4849-08  от 21.10.2008 усматривается, что проектная документация, представленная ответчиком на экспертизу, подготовлена ген. проектировщиком – истцом (л.д. 104-110).

В соответствии с частями 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Вышеприведенные доказательства подтверждают согласование сторонами предмета договора, поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Установив факт выполнения  истцом работ по договору и невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями договора за период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.01.2009г. по 10.03.2010г. (410 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 8,5% годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-31073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатИпотекаСтрой», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина