Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-31330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А55-31330/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Корунд»  - представитель Шейфер М.М. по дов. №9 от 01.02.2010 г.,

от ООО многопрофильная фирма «Гостиный двор» -  представитель Богданов А.А. по дов. №3 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Корунд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года (судья С.П. Хмелев) по делу № А55-31330/2009 по иску ООО «Корунд» к ООО многопрофильная фирма «Гостиный двор»  о признании договора займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО многопрофильная фирма «Гостиный двор» о признании договора займа недействительным (ничтожным), применения последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 124 628 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Корунд», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО «Корунд» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО многопрофильная фирма «Гостиный двор» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

18 сентября 2007 года  ООО «Корунд» (истец) и ООО МПФ «Гостиный двор» (ответчик) заключили договор №18/09-1, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 8000000руб. на проектирование объекта «Блок «В» - здание универсального назначения, расположенного в Ленинском районе г.Самары, а ответчик вместо возврата денежных средств, обязался передать истцу право на строительство объекта с его финансированием (л.д.8-10).

Во исполнение указанной сделки, истец платежными поручениями перечисли ответчику 1124628,45руб. (л.д.11-19).

Истец считает, что поскольку предмет заключенного 18.09.2007 договора не соответствует ст. 807 Гражданского кодекса РФ, он является недействительным в силу ничтожности.

Однако им не было учтено, что в соответствии с п.1 ст. 420, п.2, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Название сделки, как договор займа, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для сторон. В каждом договоре необходимо исходить из его условий, которые стороны согласовали между собой и какую цель они преследовали.

Оспаривая договор от 18.09.2007 №18/09-1, истец не говорит о ее мнимости или притворности, при этом вопрос правовой квалификации сделки напрямую не связан с ее действительностью.

То есть, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, он считает заключенным.

Отсутствие в тексте договора от 18.09.2007 №18/09-1 условий о возврате денежной суммы не свидетельствует о его недействительности.

По смыслу отзыва на иск, ответчик не исключает наличие в договоре смешанных условий и между сторонами не имеется спора относительно фактических обстоятельств совершенной сделки и ее цели.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку невозможность отнесения спорного договора к договору займа не свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, в исковом заявлении и апелляционной жалобе не указаны мотивы обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцом и ответчиком самостоятельно не приводится иной конкретной квалификации вышеуказанной сделки.

Ссылки истца на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ не состоятельны, так как не представлено доказательств недействительности заключенного сторонами договора от 18.09.2007 №18/09 и возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу № А55-31330/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корунд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова