Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-4629/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-4629/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека», г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении искового заявления от 12.04.2010 года по делу № А55-4629/2010, принятое судьей Веремей Л.Н.

по иску ЗАО «Желдорипотека», г. Москва,

к ООО «Стройград»

о взыскании 133 381 151 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", г.Самара о взыскании 133 381 151руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жабой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма государственной пошлины была перечислена 09.04.2010, однако, документ в Арбитражный суд Самарской области в тот же день представить отсутствовала возможность, в связи с чем платежное поручение было направлено по почте.

В доказательство факта направления в суд первой инстанции необходимых документов заявителем представлена копия квитанции от 09.04.2010, почтовый идентификатор №44300166208673.

Ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления после истечения срока оставления жалобы без движения, при условии отсутствия в суде документов, подтверждающих устранение обстоятельств, заявитель  указывает нормы ст. 114 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением руководителя ответчика в командировке.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, отсутствие обязательного участия в судебном заседании руководителя  юридического лица и возможностью воспользоваться услугами представителя, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", г.Самара, о взыскании 133 381 151руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение п.2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции был установлен срок до 09.04.2010, а также разъяснены последствия их неустранения, предусмотренные п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 17.03.2010 (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю по основаниям неустранения обстоятельств, послуживших основанием оставления его без движения.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу указанных положений нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что документы, запрашиваемые судом, были направлены заявителем в срок, указанный в определении, т.е. обстоятельства были устранены в срок, противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, срок для устранения недостатков устранения судом определен не позднее 09.04.2010. Учитывая получение обществом определения суда об оставлении заявления без движения 17.03.2010, данный срок является достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче заявления.

Как следует из копии почтовой квитанции, документы были направлены в суд 09.04.2010.

Доказательств получения судом почтового отправления до вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не представлено, однако, из информации, содержащейся на официальном Интернет – сайте Почты России www.russianpost.ru, почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 44300166208673 вручено адресату 17.04.2010.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент возвращения искового заявления (12.04.2010) необходимые документы в канцелярию арбитражного суда не поступили.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательств того, что на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы заявителя документы уже поступили в суд, заявителем жалобы не представлено.

По истечении срока оставления искового заявления без движения в случае, если арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока заявления жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов, не представлено, а в соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения  ими процессуальных действий.

Заявитель имел возможность 12.04.2010 сообщить суду о направлении платежного поручения по почте, чего сделано не было.

По смыслу ч.3 ст. 129 АПК РФ, копия определения о возвращении искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.129  направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

12.04.2010, с учетом положений ч.3 ст. 113 АПК РФ, является следующим рабочим днем после истечения срока оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление ЗАО "Желдорипотека" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Даная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определениях от 04.05.2010 N ВАС-4912/10 по делу N А27-12425/2009, ВАС РФ от 18.04.2008 N 4915/08 по делу N А12-6360/07, от 06.03.2008 N 2775/08 по делу N А27-1895/2007-6, а так же с позицией изложенной в п.20  постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 относительно толкования и применения аналогичных норм (п.5 ст.263, п.п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ) в суде апелляционной инстанции.

Следует так же отметить, что в определении истцу разъяснено об отсутствии препятствий повторного обращения с заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены не усматривается.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда возвращении искового заявления пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении искового заявления от 12.04.2010 года по делу № А55-4629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Желдорипотека», г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Желдорипотека», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2010 № 1762, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева