Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-36750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-36750/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Яковлев В.А., доверенность №110-01 от 17.05.2010г.,

от ответчика – Бышов М.В., доверенность №99 от 01.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июня 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу №А55-36750/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества фирма «Электромонтаж», г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 3 977 292 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Электромонтаж», г. Тольятти, Самарская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 359 372 руб. 20 коп.,  неустойки в сумме 617 830 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 2/4-2008-537Т-08 подряда на ремонт объекта от 18.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик сослался на то, что Отделом судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти на дебиторскую задолженность ответчика по договору № 2/4-2008-537Т-08 наложен арест в пользу взыскателя - МРИ ФНС России № 2 по Самарской области.

По мнению заявителя, арест дебиторской задолженности влечет  изменение либо прекращения правоотношений, на основании которых задолженность возникла, и невозможность исполнения.

Заявитель также считает, что договор № 2/4-2008-537Т-08 подряда на ремонт объекта от 18.02.2008г. является незаключенным в связи с не достижением сторонами существенных условий, поэтому взыскание неустойки неправомерно. Не установлена также дата получение актов ответчиком, и в данном случае, по мнению заявителя, подлежат применению  нормы  ст. 314 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 01.06.2010 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 08.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 2/4-2008-537Т-08 подряда на ремонт объекта (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электроснабжения, электроосвещения и силового электрооборудования на объектах ОАО «Тольяттиазот» в соответствии с условиями договора, технической документацией, сметой, дополнительными соглашениями, а заказчик, обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.2, л.д. 7-8).

Согласно п.1.2. договора перечень и объем работ по каждому объекту определяется в доп.соглашении, согласованными сторонами.

В дополнительном соглашении № 2 от 22.12.2008 к договору стороны согласовали объем, сроки выполнения и стоимость работ (т.1, л.д. 10), поэтому доводы ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ т за период с 01.03.2009г. по 31.05.2009г. на общую сумму 3 359 372 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 12-88).

В нарушении условий договора ответчик акты выполненных работ не подписал (акты подписаны начальником цеха ответчика, в котором производились работы), мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Как предусмотрено договором оплата работ осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости КС-3, на основании выставленных подрядчиком счет-фактур (п. 4.2. договора).

Согласно п. 6.8. договора при нарушении сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Письмом от 30.06.2009г. и претензией от 14.09.2009г. № 239-01 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору (т., 1 л.д. 91, т., 2 л.д. 24).

Установив факты выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. Расчет неустойки произведен правильно (т.1, л.д. 5-6), в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.2. договора.

В данном случае, условия договора позволяют определить период времени, в течение которого обязательство ответчика должно быть исполнено, поэтому ссылки заявителя жалобы на необходимость применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность исполнения обязательств в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность, не могут быть приняты во внимание. Наложение ареста на денежные средства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу №А55-36750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина