Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-10643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 г.                                                                                 Дело №А65-10643/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу №А65-10643/2008, судья Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом», г.Казань,

о взыскании долга 402 050 руб. и неустойки 19 016 руб. 97 коп.,

с привлечением к делу третьего лица – открытого акционерного общества «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства от 2.04.2007 г. в размере 402 050 руб. и суммы договорной неустойки по состоянию на 28.05.2008 г. в сумме 16 564 руб. 46 коп.

Ходатайством (б/д) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основной долг 402 050 руб. и неустойку 19 016 руб. 97 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Дорсервис» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку договор, на который ссылается истец, является мнимой сделкой

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года произведена замена ответчика с ООО «Дорсервис» на ООО «Шелест». С ООО «Шелест» в пользу ООО «Дорожник» взыскан долг в сумме 402 050 руб. и пени в сумме 19 016 руб. 97 коп.

6.03.2009 г. ООО «Шелест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Татарстанский АПБ» заявление ООО «Шелест» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2009 года заявление ООО «Шелест» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 г. – отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ООО «Шелест» на ООО «ИнвестКом».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Дорожник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 1 июня 2010 года был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 8 июня 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

2.04.2007 г. ООО «Дорожник» (продавец) и ООО «Дорсервис» (покупатель) заключили договор №3/07, в соответствии с условиями которого, ООО «Дорожник» продал, а ООО «Дорсервис» приобрело в собственность транспортное средство – подметально-уборочную машину ПУМ-93 стоимостью 402 050 руб. В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязан оплатить ТС не позднее 10 дней с момента подписания договора. П.4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Предмет договора (подметально-уборочная машина ПУМ-93) была передана продавцом покупателю по акту от 2.04.2007 г. и товарной накладной №4 от 2.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

10.04.2007 г. ООО «Дорожник» и ООО «Дорсервис» подписали акт взаимозачета, в соответствии с условиями которого стороны согласовали зачет взаимных задолженностей: ООО «Дорожник» перед ООО «Дорсервис» в сумме 402 050 руб. (за выполнение субподрядных работ по текущему содержанию дорог по договору субподряда), ООО «Дорсервис» перед ООО «Дорожник» на сумму 402 050 руб. (за реализованное транспортное средство счет-фактура №4 от 2.04.2007 г.).

Факт подписания акта судом первой инстанции проверен, в том числе и путем допроса в суде директора истца, который указанный факт подтвердил.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт передачи истцом ответчику оговоренной договором купли-продажи дорожной техники документально подтвержден, зачет встречного однородного требования совершен сторонами в течение срока, предусмотренного пунктом 2.2. договора купли-продажи транспортного средства для оплаты.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт подписания указанного выше акта взаимозачета, указывает, что фактически субподрядные работы, указанные в акте от 10.04.2007 г. ответчиком не исполнялись, доказательств наличия у истца перед ответчиком какого-либо долга не имеется.

Однако указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку своими действиями, а именно, подписанием 10.04.2007 г. акта взаимозачета, истец фактически не только прекратил обязательство зачетом, но и признал наличие у него долга перед ответчиком на сумму 402 050 руб., послужившую основанием для взаимозачета.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу №А65-10643/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина