Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А49-9009/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                                    Дело № А49-9009/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от ОАО «Столичный Торговый Банк» – представитель Голубев Д.С. по доверенности от 11.01.2010 г.,

конкурсный управляющий ООО «Русский Кинопрокат-Сура» Путютин С.Б. (копия решения от 13.05.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ОАО «Столичный Торговый Банк», г.Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2010 года (судья Мещерякова И.Н.), принятое по делу № А49-9009/2009 о включении в реестр требований кредиторов в части приостановления производства по требованию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Кинопрокат-Сура», г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2009 года в отношении ООО «Русский Кинопрокат-Сура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждѐн Путютин С.Б.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12 декабря 2009 года.

18 января 2010 года в арбитражный суд поступило требование кредитора - открытого акционерного общества «Столичный Торговый Банк» в соответствии со ст.71 Федерального Закона «О несостоятельности(банкротстве)» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русский Кинопрокат-Сура» задолженности по 12 кредитным договорам в общей сумме 299 663 028 руб. 43 коп., в том числе: 248 800 000 руб. – задолженность по кредитным договорам (из них 46115968 руб.11 коп. составляет размер требования, обеспеченного залогом имущества должника), 45 280 636 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 558 2391 руб. 75 коп. – пени на просроченные проценты.

В обоснование возникновения кредиторской задолженности Открытого акционерного общества «Столичный Торговый Банк»  представлены кредитные договоры №№ 14-08/71/07 от 16.05.07., 14-08/100/07 от 25.07.07., 14-08/104/07 от 09.08.07., 14-08/108/07 от 22.08.07., 14-08/124/07 от 01.10.07., 14-08/133/07 от 22.10.07., 14-08/139/07 от 01.11.07., 14-08/141/07 от 12.11.07., 14-08/147/07 от 19.11.07., 14-08/157/07 от 07.12.07., 14-08/164/07 от 21.12.07. и 14-08/6/08 от 21.01.08.; дополнительные соглашения к ним, договор залога № 14-08/71/07-з от 09.12.08., заключенный между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 14-08/71/07 от 16.05.07.; копии заявлений Заемщика на получение кредита, расчеты задолженности по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представитель ООО «Русский Кинопрокат-Сура» заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию ОАО «Столичный Торговый Банк» ввиду оспаривания всех кредитных договоров в Арбитражном суде города Москвы.

Определением суда от 14.04.2010г. требования кредитора подтвержденные доказательствами, просроченными на дату введения процедуры наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника частично в сумме 127631036руб. 74коп., в том числе 106000000руб.-задолженность по кредитным договорам, 19261892руб.66коп.-просроченные проценты, 2369144руб.08коп.-пени за просроченные проценты.

В остальной части производство по требованию ОАО « Столичный Торговый Банк» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А 40-22285\10-8З-237,А40-29145\10-34-257,А40-22287\10-134-166,А40-29142\10-87-214,А40-32182\10-133-251,А40-29147\10-81-247,А4032184\10-131-272

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО «Столичный торговый банк» г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части  требований, приостановленных производством.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Столичный торговый Банк» жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения и необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии со статьей 100 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» требование кредитора учитывается в реестре требований кредиторов на основании судебного акта. Для этих целей суд проверяет обоснованность заявленного требования.

Таким образом, вопрос о недействительности кредитных договоров, положенных в обоснование требований Банка, является существенным для определения круга доказывания при разрешении настоящего спора, следовательно,  у суда первой инстанции возникла обязанность приостановить производство по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Аналогичная судебная практика изложена в Определении ВАС РФ от 19.02.2010г. по делу №ВАС 1710\10.

Руководствуясь изложенным, требованиями статей 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2010 года по делу №А49-9009/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Столичный Торговый Банк» справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова