Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А72-1284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А72-1284/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 года по делу            № А72-1284/2010 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Юрьевича, город Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

об оспаривании постановления от 28 октября 2009 года № 16-05-21/526 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Юрьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 28 октября 2009 года № 16-05-21/526 по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 208 АПК РФ, по ходатайству заявителя был восстановлен срок для обращения в арбитражный суд.

Решением суда постановление административного органа от 28 октября 2009 года № 16-05-21/526 о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Юрьевича к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, изменено в части определения санкции за совершенное правонарушение, штраф в сумме 5 000 рублей заменен на предупреждение.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из несоразмерности назначенного наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие смягчающих обстоятельств, в данном деле.

Индивидуальный предприниматель в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, а в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения Инспекции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Павлов Алексей Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 26 октября 2005 года серия 73 № 001264162.

18 сентября 2009 года произошло изменение паспортных данных заявителя - адреса места регистрации. Заявление по форме Р24001, о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в налоговый орган заявитель на момент составления протокола об административном правонарушении не представил, то есть нарушил установленный законом трехдневный срок, заявление было подано в налоговый орган - 22 марта 2010 года.

По факту несвоевременного представления сведений в отношении индивидуального предпринимателя при его участии был составлен протокол об административном правонарушении от 22 октября 2009 года № 16-06-25/768 (л.д. 23).

28 октября 2009 года Инспекцией вынесено постановление № 16-05-21/526 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ срока представления изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя Павлова А.Ю.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с п.п. «д» ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке.

Пункт 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней с момента изменения указанных в ч. 2 настоящей статьи сведений.

В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 211 АПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель не представил в регистрирующий орган, сведения об изменении адреса места регистрации, что им не оспаривается, при этом нарушений, допущенных Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ доказан и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исходя соразмерности наложенного взыскания и тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание, что сведения в налоговый орган заявителем представлены - 22 марта 2010 года, заявитель привлечен к административной ответственности впервые, в настоящее время принимает меры по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие тяжких последствий данного правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел необходимым изменить санкцию за совершенное правонарушение, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, заменив штраф в сумме 5 000 рублей на предупреждение.

Другие доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они не влияют на выводы о правомерности замены наложенной санкции в виде штрафа, на предупреждение.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 года по делу  № А72-1284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик