Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-37484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А65-37484/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «СИМ-АВТО»  - представители Ботнев Ю.В. по дов. №40/СА от 07.06.2010 г., Журина А.В. по дов. №39/СА от 07.06.2010 г.,

от ООО «АКОС-СТО»  -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «СИМ-АВТО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года (судья К.Н. Шакурова) по делу № А65-37484/2009 по иску ООО «СИМ-АВТО» к «АКОС-СТО» о взыскании 760 207 руб. убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «АКОС-СТО» о взыскании 760 207 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СИМ-АВТО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «АКОС-СТО», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «СИМ-АВТО» просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 19.09.2006 Беляков Е.С. приобрел в ООО «Рецепт-М» (правопредшественник истца) новый автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска, после чего в тот же день возникла неисправность коробки передач, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться в техцентр «АКОС» в г.Казани для осуществления ремонтных работ.

Предметом заявленных исковых требований является возмещение ущерба с организации, осуществлявшей гарантийный ремонт некачественного автомобиля.

Наличие в автомобиле, находящемся на гарантийном обслуживании, существенного дефекта и отказ в удовлетворении претензии продавцом о замене автомобиля послужило причинной обращения Белякова Е.С. в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02.07.2009, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования  ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Белякова Е.С. к ООО «СИМ-АВТО» о взыскании 849600руб., внесенных по договору купли-продажи транспортного средства №3630 от 29.08.2006, неустойки и компенсации морального вреда. При этом некачественный автомобиль Сузуки Гранд Витара суд обязал передать  продавцу.

В ходе рассмотрения дела суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что Белякову Е.С. был продан товар ненадлежащего качества и продавец не принял мер по окончательному устранению дефекта КПП, определенному как существенный недостаток.

Таким образом, Ленинским районным судом г.Чебоксары установлена вина ООО «СИМ-АВТО» в продаже дефектного автомобиля Сузуки Гранд Витара, имеющего существенные недостатки) и возможность взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, а также необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом субъектный состав лиц, участвовавших в суде общей юрисдикции, не имеет существенного значения для рассмотрения арбитражного спора. В вышеуказанном решении  Ленинского районного суда г. Чебоксары сделаны выводы об обстоятельствах нарушения прав потребителя, вине и ответственности ООО «СИМ-АВТО», следовательно, они имеют отношение к рассматриваемому спору и носят преюдициальное значение.

Участие в настоящем деле ООО «АКОС-СТО» не исключает для арбитражного суда обязательность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, так как не требуется четкого соблюдения субъектного состава участников процесса.

Фактически ООО «СИМ-АВТО» в арбитражном суде пытается оспорить обстоятельства и выводы о его виновности в продаже некачественного автомобиля потребителю, установленные судом общем юрисдикции по ранее рассмотренному делу, что не допустимо.

Принимая участие в рассмотрении гражданского дела, ООО «СИМ-АВТО» имело возможность представлять доказательства возникновения дефектов автомобиля по вине покупателя или обслуживающей организации, неправомерности возложения на него ответственности за неисправный автомобиль.

Ссылки на применение ответчиком некачественных запасных частей при ремонте гарантийного автомобиля несостоятельны, так как изначально дефект возник на новом автомобиле, в день продажи его истцом потребителю.

Оспаривание выводов эксперта о причинах неисправности возможно было при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Поэтому ходатайство о назначении аналогичной экспертизы в настоящем деле обоснованно не подлежало удовлетворению, как направленное на переоценку выводов Ленинского районного суда г. Чебоксары о виновности ООО «СИМ-АВТО» в продаже некачественного товара.

Возражения истца, касающиеся существенности выявленных дефектов автомобиля, правомерности отказа Белякову Е.С. в расторжении договора купли-продажи, также не могут быть приняты по вышеуказанным основаниям, так как были предметом рассмотрения в районном суде.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с ООО «СИМ-АВТО» в доход государства взыскан штраф за нарушение требований Закона о защите прав потребителей, что было бы невозможно при отсутствии вины продавца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года по делу № А65-37484/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова