Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                               Дело № А65-421/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Азимут», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-421/2010 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Азимут», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 169 241 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  ««Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФСК «Азимут», г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 241 руб. 21 коп.

Заявление истца об уменьшении исковых требований до 117 257 руб. принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы осуществленной истцом поставкой ответчику в рамках договора субподряда № 139-07/КПК от 30.07.2007 бетона, который был использован ответчиком при строительстве объекта. Не имея издержек, связанных с приобретением бетона, ответчик не указал в акте приемке выполненных работ за сентябрь 2007 формы КС-2 стоимость бетона в составе возвратных сумм, завысив, по мнению истца, стоимость выполненных работ на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «ФСК «Азимут»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» взыскано 117 257 руб. неосновательного обогащения. С закрытого акционерного общества «ФСК «Азимут»  в доход бюджета взыскано 3 845 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить  решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.07.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 139-07/КПК (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в сроки с июля 2007 года по октябрь 2007 года выполнить собственными силами общестроительные работы по строительству объекта «Производство Поликарбоната 65 тыс. тонн в год» ОАО «Казаньоргсинтез». Подрядчик обязался принять и оплатить  результат работ.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товар (бетон) на общую сумму 143 424 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными №№ К00785, К00786 от 03.09.2007(л.д. 16-15).

Переданный бетон был использован ответчиком при строительстве секции ПК ОАО «Казаньоргсинтез». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п.5.2.18. договора ответчик обязался отчитываться перед истцом по расходованию представленных материалов и оборудованию по акту сверки.

Ответчик отчет о расходовании бетона истцу не представил. В акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года ответчик не указал стоимость бетона в составе возвратных сумм, таким образом, завысив стоимость выполненных им работ.

При таких обстоятельствах и на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1103 (п.п.3), п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика стоимость полученного, использованного и не возращенного бетона.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Азимут», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина