Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-29472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А65-29472/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года, принятое по делу №А65-29472/2009, судья Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заман», Республика Татарстан, Нурлатский район, д.Старое Альметьево,

об обязании возвратить зерно-кормоуборочный комплекс КЗР-10 «Полесье-Ротор» с дополнительным оборудованием,

с привлечением к участию в деле третьего лица – открытое акционерное общество «Татагролизинг», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Киндери,

с участием:

от истца (заявителя) – Шарипов М.З., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 г. по делу №А65-31299/2007,

от ответчика – не явился, извещен установленным порядком,

от третьего лица – не явился, извещен установленным порядком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлдаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заман» об обязании ответчика возвратить истцу зерно-кормоуборочный комплекс КЗР-10 «Полесье-Ротор» с оборудованием, в т.ч.: УЭС-2-280 – энергетическое устройство с кондиционером (1 шт.), ПКК 0100000А – измельчитель (1 шт.), ПКК 0350000 – подборщик (1 шт.), ПКК 0200000А – жатка для грубостебельных культур (1 шт.), ПКК 0400000 – жатка для трав без тр.тележки (1 шт.), УЭС 7-0010230А – сменное оборудование (1 шт.), МСУ – молотильно-сепарирующее устройство (1 шт.), ОНП – очиститель накопитель прицепной (1 шт.), КЗР 0005000Б – система транспортировки зернового вороха (1 шт.), ЖЗК – жатка зерновая с тр.тележкой (1 шт.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Татагролизинг».

ООО «Агрофирма «Заман» в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку долговые обязательства ООО «Юлдаш» перед ОАО «Татагролизинг» ответчик принял на себя, перезаключив с третьим лицом договор займа и погасив долга истца перед лизинговой компанией. Зерно-кормоуборочный комплекс КЗР-10 «Полесье-Ротор» зарегистрирован в гостехнадзоре и зачислен на баланс ООО «Агрофирма «Заман».

ОАО «Татагролизинг» в отзыве на иск указало, что между ним и истцом заключен договор займа №29 от 23.03.2006 г., задолженность истца по этому договору составляет 5 000 000 руб. основного долга, 387 204 руб. 10 коп. процентов за пользование займом. Указанный долг включен в реестр требований кредиторов должника – ООО «Юлдаш».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Юлдаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить, обязав ООО «Агрофирма «Заман» возвратить истцу истребуемое имущество.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий Шарипов М.З. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

23.03.2006 г. между ОАО «Татагролизинг» (займодавец) и ООО «Юлдаш» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 5 000 000 руб., а истец обязался использовать заем на цели приобретения уборочных комплексов по контракту с РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения».

Полученные по договору займа 4 951 900 руб. руб. истец в соответствии с договоренностью перечислил РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения», с которым 29.03.2006 г. заключил контракт №339/980-Р на поставку зерно-кормоуборочного комплекса КЗР-10 «Полесье» в комплекте стоимостью 4 951 900 руб.

По железнодорожным накладным, товарным накладным №0249015 от 14.04.2006 г., №0248992 от 18.04.2006 г., №0048332 от 14.08.2006 г., №0048557 от 12.09.2006 г., №0248993 от 18.04.2006 г., №048987 от 18.04.2006 г. зерно-кормоуборочный комплекс КЗР-10 «Полесье» в комплекте был передан  получателю, указанному в контракте №339/980-Р от 29.03.2006 г. – ООО «Нурлатагрохимсервис».

В свою очередь ответчик ООО «Агрофирма «Заман» 23.03.2006 г. заключило договор займа с ОАО «Татагролизинг», по условиям которого третье лицо предоставило ответчику заем на цели приобретения уборочного комплекса по контракту с РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения».

1.07.2006 г. между ООО «Юлдаш» и ООО «Агрофирма «Заман» был заключен договор №12 (передачи комбайна), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику транспортное средство – зерно-кормоуборочный комплекс КЗР-10 «Полесье-Ротор» в комплекте с ЗИП, а ООО «Агрофирма «Заман» обязалось принять и оплатить транспортное средство в соответствии с доп.соглашением к договору. Стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 3.1. договора и составила 4 951 900 руб. (с НДС).

Дополнительным соглашением от 1.07.2006 г. стороны согласовали, что ООО «Юлдаш» передает комплекс имущества (транспорт, оборудование, документы) на сумму 4 951 900 руб. (с НДС) в счет задолженности согласно договору займа №29 от 23.03.2006 г., переоформленное на ООО «Агрофирма «Заман» договор займа от 23.03.2006 г. №28, в связи с чем условия договора от 1.07.2006 г. считаются исполненными.

Полагая, что ответчик незаконно завладел зерно-кормоуборочным комплексом КЗР-10 «Полесье-Ротор», истец, основываясь на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование об обязании возвратить комплекс.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт нахождения спорного имущества у ответчика ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец приобрел спорное имущество в собственность на основании контракта от 29.03.2006 г., однако в последующем на основании сделки, которая правильно квалифицирована судом первой инстанции как договор купли-продажи (договор №12 от 1.07.2006 г.) истец передал указанный комплекс ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи являются соглашение о товаре, о цене товара. Указанный договор (с учетом дополнительного соглашения) эти условия предусматривает, следовательно, отвечает признакам договора купли-продажи.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец произвел отчуждение принадлежащего ему имущества на основании заключенного договора купли-продажи – является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что договор №12 является незаключенным, т.к. в договоре не определен предмет договора (индивидуальные признаки зерно-уборочного комбайна). Однако обстоятельства дела, в том числе и действия истца и ответчика по исполнению указанного договора свидетельствуют, что сторонами были не только согласованы условия договора о его предмете, но и сам договор в части передачи предмета были исполнен сторонами (продавец передал имущество, а покупатель – принял).

Утверждение истца о ничтожности договора №12 от 1.07.2006 г. ни на чем не основано и не может быть признанно правильным.

Указание истца на неисполнение ответчиком условия договора по оплате стоимости комплекса, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, а лишь свидетельствует о возможном наличии у истца права требовать от ответчика уплаты стоимости комбайна, согласованного по договору.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года, принятое по делу № А65-29472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина