Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-10507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-10507/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Павлова А.А., доверенность №2 от 08.08.2008г.,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу №А65-10507/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт», г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Медео», г. Казань, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Континент», г. Москва,

индивидуальный предприниматель Астафьева Ирина Викторовна, г. Чистополь, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Блок-мастер», г. Чистополь, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии ЧЧЗ «Восток», г. Чистополь, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», г. Чистополь, Республика Татарстан,

Ахметшин Динар Дамирович, с. Шикши, Сабинский район, Республика Татарстан,

о взыскании 4 257 237 руб. 67 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 257 237 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства № 1/06 от 28.06.2007г., а именно: обязанности по оплате суммы инвестирования в виде произведенных истцом затрат по договору от 05.06.2007г. с ООО «Медео» и затрат на материалы, указанных в акте №16 от 21.10.2008 г. на общую сумму 5 586 521 руб. 59 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 года, 07 декабря 2009 года, 18 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медео», г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Континент», г. Москва; индивидуальный предприниматель Астафьева Ирина Викторовна, г. Чистополь, Республика Татарстан;  общество с ограниченной ответственностью «Блок-мастер», г. Чистополь, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии ЧЧЗ «Восток», г. Чистополь, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», г. Чистополь, Республика Татарстан; Ахметшин Динар Дамирович, с. Шикши, Сабинский район, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» в доход бюджета взыскано 37 786 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить  решение без изменения, считая его законным и обоснованным, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на представленном им в материалы дела договором инвестирования строительства №1/06, подписанным 28.06.2007 (т.1, л.д. 15-17).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, приложенного истцом к исковому заявлению договора инвестирования №1/06 от 28.06.2007г.,  и исключении его  из числа доказательств

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с согласия истца исключил из числа доказательств, приложенный истцом к иску договор инвестирования № 1/06 от 28.06.2007г., о чем сделана  запись в протоколе судебного заседания от 26 февраля – 01 марта 2010 года (т.4, л.д. 125).

При разрешении спора суд исходил из условий договора инвестирования №1/06 от 28.06.2007 (далее - договор № 1/06 от 28.06.2007г.), представленного в материалы дела ответчиком (т. 3 л.д. 169-171).

В пункте 1.1 названного договора указано, что предметом договора является совместное строительство двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой по адресу: г. Чистополь, ул. Л. Толстого, 137в.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Однако, договор № 1/06 от 28.06.2007г. не является договором, на основании которого осуществлялось совместное строительство здания, так как не содержит существенного условия договора простого товарищества - соединения вкладов для достижения единой цели. В договоре отсутствует определение участия (доли, вкладов) каждой из сторон в совместное строительство здания.

В ходе  судебного процесса стороны также не подтвердили, что взяли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели - строительства здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор № 1/06 от 28.06.2007г. не является договором о совместной деятельности.

Наименование договора как договора инвестирования строительства не соответствует понятию, условиям и содержанию правоотношений сторон, регулируемых Федеральным законом от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 1.1.1 договора истец принимает участие в строительстве в части инвестирования строительства нулевого цикла, перекрытия нулевого цикла, 1 этажа, перекрытия 1 этажа за счет долга, образовавшегося по договору №01/04 от 19.03.2004г. в установленной сумме 7 200 000 руб.

В тексте договора №1/06 от 28.06.2007г. нет упоминаний о цели инвестиционной деятельности, инвестиционном проекте, в том числе сроков осуществления капитальных вложений.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона при прекращении действия инвестиционного договора, у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.

В договоре №1/06 от 28.06.2007г. отсутствует указание на определенный результат, достижение которого является целью инвестиционных вложений истца. Выполнение строительных работ, результат этих работ и их оплата являются целью и результатом договора строительного подряда, а не инвестиционного договора.

Несмотря на указание в пункте 2.1 договора на ориентировочный объем инвестирования в 5 200 000 руб., договор не устанавливает определенную часть, площадь объекта (здания), которой соответствует указанному размеру денежных средств.

Дав оценку договору в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, предметом которого является строительство части двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой по адресу: г. Чистополь, ул. Л. Толстого, 137в, а именно, нулевого цикла, перекрытия нулевого цикла, 1 этажа, перекрытия 1 этажа, а также сдача-приемка результата этих строительных работ.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2, 1.4, 2.2,  3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.4. договора истец принимает участие в строительстве, выполняет работы, и сдает результат ответчику, а ответчик принимает результат работ и производит расчет с истцом.

Истец основывает иск на том, что работы по строительству нулевого цикла, перекрытия нулевого цикла, 1 этажа, перекрытия 1 этажа двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой по адресу: г. Чистополь, ул. Л. Толстого, 137в, осуществлялись им в части поставки строительных материалов, и  по его заданию - ООО «Медео», а его затраты на строительство, включая  затраты на строительные материалы, - должны быть оплачены ответчиком.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о  сроке выполнения строительных работ является существенным условием для договоров строительного подряда.

Срок выполнения работ по строительству нулевого цикла, перекрытия нулевого цикла, 1 этажа, перекрытия 1 этажа двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой по адресу: г. Чистополь, ул. Л. Толстого, 137в, договором не определен, сторонами в договоре не согласован.

Поскольку соглашение по существенному условию договора строительного подряда - сроку выполнения работ сторонами  не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 1/06 от 28.06.2007г. является незаключенным в установленном законом порядке.

Незаключенный договор не является безусловным оснований для отказа от платы выполненных работ.

В силу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ могла бы быть сдача ему результата работ истцом.

Однако истец не представил доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику.

Переданный ответчику 26.03.2009 односторонний акт №16 от 21.10.2008 г. на сумму 5 586 521 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 19), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ, поскольку содержание данного акта не позволяет установить факт выполнения строительных работ, так как в нем отсутствуют наименования, виды, объемы и стоимость конкретных работ по строительству нулевого цикла, перекрытия нулевого цикла, 1 этажа, перекрытия 1 этажа двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой по адресу: г. Чистополь, ул. Л. Толстого, 137в.

Обращаясь с требованием о взыскании 4 257 237 руб. 67 коп., истец сослался на то, что для выполнения работ привлек ООО «Медео», которому оплатил за выполненные работы  4 000 000 руб., а также использовал при строительстве материалы на сумму 1 586 521 руб. 59 коп.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что работы по строительству нулевого цикла, перекрытия нулевого цикла, 1 этажа, перекрытия 1 этажа двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой по адресу: г. Чистополь, ул. Л. Толстого, 137в,  не могли быть выполнены ООО «Медео» по договору с истцом, а были выполнены ООО «Континент» по договору с ответчиком.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Медео» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2008.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор № 26, подписанный между истцом (инвестором) и ООО «Медео» (исполнителем работ) 05.06.2007 (т.2, л.д.  8-9).

Однако на 05.06.2007 ООО «Медео» как юридическое лицо не существовало, следовательно, в силу статей 49, 51, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 26 от 05.06.2007 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылки истца на ошибку в указание года договора (2007 вместо 2008)  надлежащими доказательствами не подтверждены, и противоречат указанному в пункте 4.1 данного договора сроку выполнения работ - 05.05.2008.

Кроме того, согласно имеющихся в налоговом органе по месту учета и в фонде социального страхования по РТ данным,  численность работников ООО «Медео» в 2008 году составляла 1 человек (директор), а по данным фонда обязательного медицинского страхования по РТ и отделения пенсионного фонда России по РТ работающих граждан в ООО «Медео» в 2008 году не значилось.

Из представленных ответчиком документов, а именно: из договора от 17.07.2007, заключенного с ООО «Континент», локальной сметы,  актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) видно, что  работы по строительству нулевого цикла, перекрытия нулевого цикла, 1 этажа, перекрытия 1 этажа двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой по адресу: г. Чистополь, ул. Л. Толстого, 137в, выполнены  ООО «Континент» на общую сумму 3 779 617 руб. 92 коп. (т.2, л.д.26-35, 68-99).  Выполненные ООО «Континент» работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.37-47, 100-107).

Представленные истцом договоры поставки товаров, товарные накладные, счета-фактуры, расходные накладные, доверенности,