Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-9699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 г.                                                                                         Дело № А55-9699/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений  Самарской области – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Ликом» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ферапонтовой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу

№ А55-9699/2009 (судья Веремей Л.Н., арбитражные заседатели Веревкина Ю.Ю., Либерман Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНИКС», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Ферапонтовой Любови Ивановне,   г. Самара,

третьи лица:

Министерство имущественных отношений  Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Ликом», г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНИКС» (далее - истец, ООО «КОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее - ООО «Ликом»), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, об истребовании из незаконного владения ООО «Ликом» земельного участка общей площадью 1159,10 кв.м., расположенного   по адресу:  г. Самара, Кировский  район, ул. Ташкентская, имеющего кадастровый номер 63:01:0218003:0170, и об обязании ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Определением суда от 15.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением суда от 29.10.2009 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Ликом» на надлежащего - индивидуального предпринимателя Ферапонтову Любовь Ивановну (далее - ответчик, ИП Ферапонтова Л.И.); одновременно ООО «Ликом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ферапонотова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ИП Ферапонтова Л.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на данный момент не является доверительным управляющим на основании договора доверительного управления от 01.05.2009 г., заключенного с ООО «Ликом», который был расторгнут 30.09.2009 г., и не занимает торговые места, находящиеся на спорном земельном участке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 1159,10кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, имеющим кадастровый номер 63:01:0218003:0170.

Право аренды истца основано на договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, от 20.09.2007 г. № 243а-2007/2012, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области на основании приказа от 25.07.2007 г. № 911 (т. 1 л.д. 7-16).

Срок действия  договора  до 02.06.2012 г.

Земельный участок передан Министерством имущественных отношений Самарской области ООО «КОНИКС»  по акту приема-передачи от 20.09.2007 г. (т. 1 л.д. 17).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2008 г. (т. 1 л.д. 56).     

В апреле 2009 г. ответчиком осуществлен захват земельного участка, находящегося в пользовании истца на законных основаниях.

Указанные  обстоятельства послужили основанием, в соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса  РФ, обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-305 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Требования истца об истребовании земельного участка основаны на законном землепользовании в виде аренды.

Судом установлено, что пользование истцом земельным участком, имеющим кадастровый номер 63:01:0218003:0170, осуществляется на основании правового основания в виде договора аренды земельного участка от 20.09.2007 г. № 243а-2007/2012, заключенного надлежащим образом. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2008 г., что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2009 г. № 01/049/2009-3009.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в пункте 32 Постановления  от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Нахождение истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, а именно письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 03.09.2009 г. №15-07-15/65951 (т. 1 л.д. 117) с приложением акта обследования спорного земельного участка от 27.08.2009 г. №3103 (т. 1 л.д. 118), письмом Управления Федерального земельного кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 17.09.2009г. №22285 (т. 1 л.д. 119), из содержания которых следует, что в настоящий момент спорным земельным участком владеет ИП Ферапонтова Л.И.

Доказательства наличия законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка в материалы дела ИП Ферапонтовой Л.И.  не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Поскольку спорный земельный участок в настоящее время находится во владении ИП Ферапонтовой Л.И., истец правомерно обратился с исковыми требованиями именно к ней. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 47 АПК РФ отклоняются апелляционной инстанцией.

Приложенные к апелляционной жалобе договор доверительного управления от 01.05.2009, соглашение о  его расторжении от 30.09.009 г. судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик, вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что право аренды истца на истребуемое имущество и факт его нахождения у ИП Ферапонтовой Л.И. подтверждается материалами дела, а также отсутствие у ответчика законных оснований владения и пользования данным имуществом, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КОНИКС».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу № А55-9699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.Н. Апаркин

                                                                                                                           П.В. Бажан