Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А72-20114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А72-20114/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Старомайнском районе Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2010 года по делу             № А72-20114/2009 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Старомайнском районе Ульяновской области, р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис», р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области,

о взыскании финансовых санкций в размере 11 787 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области (далее - заявитель, УПФ РФ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 11 787 руб. 30 коп. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год.

Решением суда заявленные Управлением требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из нарушения Управлением порядка привлечения к ответственности, установленного НК РФ и Инструкцией утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 года № 318 при принятии оспариваемого решения о взыскании штрафных санкций с Общества.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильные выводы и неправильно истолковал закон.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год, Управлением установлено, что представленные сведения являются неполными и (или) недостоверными, а именно имеется расхождение между суммой начисленных страховых взносов, указанных в протоколе к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и суммой страховых взносов, указанной в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящие выплаты физическим лицам, о чем 29 июля 2009 года составлен акт № 6 об обнаружении факта представления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 12).

На основании акта 09 сентября 2009 года Управлением вынесено решение № 2 о привлечении Общества к ответственности (л.д. 15).

В соответствии с вынесенным решением в адрес Общества направлено требование от 09 сентября 2009 года № 2 об уплате штрафных санкций в срок до 28 сентября 2009 года (л.д. 16).

Невыполнение Обществом в добровольном порядке требования в установленный срок, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные указанным пунктом сведения.

Порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования предусмотрен Инструкцией, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 года № 318.

Согласно п.п. 35, 36 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения. Страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган принимает решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц.

Из содержания данных пунктов Инструкции следует, что в случае выявления расхождения между представленными страхователем индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки фонд направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не представил сведений о соблюдении им установленного порядка.

Доказательств того, что Управление направляло Обществу уведомление о необходимости корректировки сведений, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении Управлением обязанности по уведомлению Общества о выявленных ошибках и расхождениях между представленными страхователем индивидуальными сведениями и результатами проверки.

Кроме того, заявителем нарушены положения ст. 101 НК РФ при привлечении ООО «Торг-Сервис» к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 3 ст. 2 Закона № 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу положений ст.ст. 106 - 109 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика (страхователя) к ответственности за конкретные правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Президиум ВАС РФ в п. 16 информационного письма от 11 августа 2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» закрепил правовую позицию, согласно которой «размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения».

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ.

Как указано в акте от 29 июля 2009 года № 6, настоящий акт составлен в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предоставлении неполных сведений индивидуального персонифицированного учета ООО «Торг-Сервис»: страхователь представил недостоверные индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах застрахованного лица за расчетный период 2008 года в территориальный орган Пенсионного фонда.

Таким образом, акт от 29 июля 2009 года № 6 содержит только обобщенную ссылку на выявленное расхождение в суммах начисленных страховых взносов. При этом никаких сумм, расчетов и конкретных сведений в акте не указано.

Вместе с тем, сам по себе факт несоответствия суммы страховых взносов, указанной в ведомости уплаты страховых взносов, сумме, отраженной в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не может свидетельствовать о предоставлении страхователем недостоверных сведений о начисленных за 2008 год страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку органы Пенсионного фонда РФ осуществляют привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в порядке, установленном НК РФ, то, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ни в акте проверки от 29 июля 2009 года № 6, ни в решении от 09 сентября 2009 года № 2, Управлением не указано, какие именно индивидуальные сведения не представлены Обществом, в чем заключается неполнота и недостоверность представленных сведений, по каким конкретно лицам представлены неполные сведения, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Общества и виновности его в совершении правонарушения, то есть в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю о взыскании штрафных санкций с Общества.

Другие доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они не влияют на выводы о правомерности отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2010 года по делу №А72-20114/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик