Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А72-20308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались. Сопоставимость цены за 1 кв.м. площадей, сдаваемых в аренду ООО «Стальконструкция» (ООО «ССК-Инвест») и ООО «МОТОМ» без анализа и сравнения условий конкретных сделок не может свидетельствовать об отклонении цен реализации от рыночных цен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган при расчете рыночной цены арендной платы не подтвердил соответствие примененной рыночной цены официальным источникам информации и не представил надлежащих сведений о сложившейся рыночной цене на указанные услуги в сопоставимых экономических условиях, поскольку в решении не отражено, по каким именно документам определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались, что в силу пунктов 3 - 11 ст. 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней по данному основанию, то есть не доказал факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону уменьшения от рыночной цены 1 кв.м. сдаваемых в аренду нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В суд первой инстанции налоговым органом предоставлены Отчеты № 6742, № 6743, № 6744 об оценке рыночной стоимости права пользования в виде аренды за 1 кв.м. помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 102Б.

Предоставленные суду первой инстанции отчеты Ульяновского ОГУП БТИ получены налоговым органом 22.03.2010. Договор № 311/04 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки заключен налоговым органом 25.02.2010 (т.3 л.д.56), а решение о привлечении к ответственности ООО «МОТОМ» принято 18.09.2009.

При вынесении решения налоговый орган указанного документа не имел и не запрашивал, а вынес решение на основании информации о ставке арендной платы, установленной Комитетом по управлению городским имуществом муниципального образования г. Ульяновск.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключения эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась не в рамках налоговой проверки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд первой инстанции, оценив представленные отчеты, сделал правильный вывод, что они не соответствуют требованиям установленным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в Приказе от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1)».

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6 ФСО №1).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п.20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»).

Суд первой инстанции правильно указал, что в представленных отчетах оценка рыночной стоимости произведена исключительно сравнительным подходом, достаточных доводов в обоснование отказа от иных методов не приведено. Отчеты не учитывают поправку на площадь, а имеют ссылку на «сопоставимость» помещений, отсутствует   достаточное описание местоположения «микрорасположение», то есть расположение объекта внутри одного микрорайона, осмотр с целью установления технического состояния и общих характеристик объекта не производился.

Отсутствуют в отчете поправки на особое предназначение объектов недвижимости - именно под автосалоны и СТО, поскольку специализированные объекты недвижимости ограничены конкретным видом функционального использования.

Общество, в обоснование своих доводов указало, что оценщиком при составлении отчетов не учтено, что нежилые помещения имеют исключительное назначение и является уникальным в городе, учитывая год постройки, назначение - автосалон европейского класса с зоной технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что после завершения строительства здания автосалона, ООО «МОТОМ» обратилось в ООО «Ниострой и Ко» с заданием найти арендаторов на площади в новом здании. Стороны заключили Договор-Поручение  от 01.09.2005 № 8 ООО «Ниострой и Ко» в период с 01.09.2005 по 01.02.2006 осуществлял поиск потенциальных арендаторов и не нашел ни одного. В отчете, составленном ООО «Ниострой и Ко» указано, что в г. Ульяновске найти потенциальных арендаторов на условиях, определенных ООО «МОТОМ», не представляется возможным. ООО «Ниострой и Ко» рекомендовало ООО «МОТОМ» снизить цену, смягчить условия (снять требование к бренду, сдавать помещения по отдельности), благоустроить территорию (т.5 л.д.142-144).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отчеты оценщика - Ульяновского областного государственного предприятия Бюро Технической инвентаризации от 22.03.2010 № 6742, № 6743, № 6744 нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Размер арендной платы, определенный налоговым органом в оспариваемом решении от 18.09.2009 № 16-15-39/175/92 о привлечении ООО «МОТОМ» к налоговой ответственности, не является рыночным в соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ.

Вопреки положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы, как того требует ст. 40 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2010 года по делу №А72-20308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В.Бажан

Е.Г.Филиппова