Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А55-15735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 года                                                                     Дело № А55-15735/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Голенцов Е.А. доверенность от 25.07.2009г.,

от ответчика – Моторина Ю.Б., доверенность №15 от 31.12.2009г., после перерыва Грибовод Е.Ю., доверенность №190 от 19.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июня 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу № А55-15735/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Элексброкерс», г. Москва, о взыскании 11 426 703 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-С», г. Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Элексброкерс», г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 230 073 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 196 632 руб. суммы процентов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

30.06.2005 между сторонами был заключен договор подряда № 33 на выполнение строительных работ и дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2.

Однако заказчиком (ответчиком) в ходе выполнения работ по договору подряда № 33 неоднократно давались технические задания на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора.

По актам приемки выполненных работ ответчиком приняты работы на общую сумму 65 131 718, 20 руб., а оплачено на сумму 55 586 303, 28 руб.

Считая, что на стороне ответчика произошло неосновательное сбережение денежных средств в размере 10 230 073 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении  дела в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

С открытого акционерного общества «Элексброкерс»,  г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С», г. Самара, взыскано 10 477 325 руб. 58 коп. (составляющие - 9 537 842 руб. 58 коп. неосновательное обогащение,  939 483 руб. проценты)  и в федеральный бюджет Российской Федерации  государственная пошлина в сумме  62 931 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С», г. Самара, в федеральный бюджет  Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5 702 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик сослался на нарушение норм процессуального права – ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал на необоснованный вывод суда о подписании сторонами акта законченного строительства № 1 от 18.06.2008, в то время, как договором предусмотрено подписание акта о приемке законченного комплекса работ, после чего возникает обязанность ответчика по окончательному расчету по договору.

Определением  председателя первого судебного состава от 01 июня 2010 года в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрения дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.06.2010 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 08.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  30.06.2005  между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 33 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в счет оговоренной стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору, связанные со строительством в соответствии с проектом Пункта подготовки нефти (далее - объект), расположенный на территории нефтебазы заказчика по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников, 3. Общая сумма договора согласована сторонами в 13 010 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

01.07.2005 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием (технологической схемой и сметами) выполнить работы по ремонту, установке, обвязке, испытанию резервуаров РГС-200, РГС-100 и РГС-50. Общая стоимость работ в соответствии со сметами составляет 2 223 356, 9 рублей. Окончательная   стоимость   работ согласно Дополнительному соглашению № 1  будет   определена  по   фактически    выполненным объемам работ, которые оформляются актами приемки выполненных работ.

01.12.2006 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому в связи с увеличением объемов работ стороны пришли к соглашению увеличить общую стоимость работ. Объём дополнительных работ указан в Приложении № 2 к договору. Окончательная стоимость работ с момента подписания данного соглашения будет составлять 25 000 000 руб.

Согласно п. 2.5. договора окончательный расчёт производится после подписания акта о приемке законченного комплекса работ.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом № 1 приёмки законченного строительством объекта от 18 июня 2008 года; заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 273-08 от 20 июня 2008 г.; приказом об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 273-08 от 20 июня 2008 г.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 826-05 от 11 августа 2008 г., актами о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ, предусмотренная условиями договора, была оплачена ответчиком в полном объеме.

Предметом спора по настоящему делу является стоимость работ, в отношении которых стороны не заключали письменных соглашений.

Из актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что заказчиком принято работ на общую сумму 65 131 718 рублей 20 копеек.    При этом, принятые дополнительные работы со ссылкой в актах  КС-2 на договор  № 33 от 30.06.2005  ответчик в большей части, в сумме  55 586 303 рубля 28 копеек оплатил.

Оплата принятых работ на сумму 9 537 842 руб. 58 коп. ответчиком не произведена.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения частично, в сумме 9 537 842 руб. 58 коп.

Поскольку истец не доказал факта сдачи  работ, указанных в актах №№ 622, 4080, 626, 620, 712, 711, 707, 715  от 10.10.2008 на сумму 690 373 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.   

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  частично в сумме 1 196 632 руб. за период с 01.12.2007  по 23.07.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, за исключением требований, предъявленных по актам от 10.10.2008  №№ 622, 4080, 626, 620, 712, 711, 707, 715. Расчет процентов соответствует закону и обстоятельствам, связанным с просрочкой исполнения денежного обязательства (т.4 л.д.19).

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о фальсификации актов от 31.03.2008, 30.04.2008, 31.07.2008, 29.08.2008 по мотиву отсутствия указанных актов у ответчика,  судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. Доводы ответчика о фальсификации актов не могут быть приняты, поскольку представитель ответчика знакомился с материалами дела и доводами истца в обоснование исковых требований, и возражений относительно фальсификации указанных актов не делал.

Доводы заявителя жалобы о  рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договором подряда № 33 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Самарской области.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Заявленное требование вытекает из исполнения вышеуказанного договора, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по правилам о договорной подсудности, то есть в Арбитражном суде Самарской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу №А55-15735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина