Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А65-31392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 года                                                                            Дело №А65-31392/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Ефимова Ю.Г. – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Русленд» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича,     г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года, принятое по делу №А65-31392/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русленд», г. Казань,

о взыскании 5 208 руб. долга, 18 780,48 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Геннадьевич, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русленд», г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 5208 руб. долга, 17732,62 руб. пени и 2571,23 руб. процентов.

В судебном заседании от 23.12.09г. ответчик предъявил встречный иск о взыскании 27610,10 руб. убытков - неполученной прибыли в период невозможности использования объектом аренды и взыскании 654,18 руб. излишне уплаченной арендной платы в августе 2009г.  Встречный иск принят к производству.

В судебном заседании от 28.01.10г. истец увеличил сумму пени до 18780,48 руб., от взыскания процентов в сумме 2571,23 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу №А65-31392/2009 в иске ИП Ефимову Ю.Г. к ООО «Русленд» о взыскании  5208 руб. долга и 18780,48 руб. пени отказано. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 27610,10 руб. убытков отказано. В части взыскания 654,18 руб. долга по арендной плате производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Ефимов Ю.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика ООО «Русленд» в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимова Ю.Г. задолженности по арендной плате в размере 5208 рублей, пени в размере 18780,48 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Ефимова Ю.Г.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что встречный иск предъявлен с нарушением пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск и прилагаемые к нему документы не были предоставлены истцу.

Вывод суда о неопределенности объекта аренды и, как следствие, незаключенности договора по причине несоответствия площадей нежилых помещений, прописанных в договоре аренды, сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 18.04.06г., ошибочен, ибо истец не имеет в городе Казани на праве собственности иного аналогичного недвижимого имущества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 62432, 62433 и 62434.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № А5/09 аренды нежилого помещения площадью 252,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Короленко, 120, сроком аренды с 1.02.09г. по 31.12.09г. (11  месяцев).

По условиям договора: - арендная плата составляет 20208 руб. в месяц, с ее уплатой не позднее 5 числа каждого месяца; - арендодатель обязан обеспечить персоналу арендатора беспрепятственный вход на территорию, где находится арендуемое помещение; - за просрочку арендных платежей установлена пеня 0,2%; - арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя в срок не менее чем за 10 дней до даты прекращения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании 5208 руб. недоплаченной арендной платы за сентябрь 2009г.

Платежным поручением от 16.09.09г. № 107 (л.д.29)  арендатор оплатил часть арендной платы за сентябрь 2009г. Оставшаяся сумма арендной платы арендатор предложил истцу исключить из уплаченной арендной платы за август месяц, в связи с тем, что в период с 19.08.09г. по 27.08.09г. арендодатель заблокировал вход в помещение склада бетонной плитой.      В претензии от 19.08.09г. № 36 арендатор предупредил арендодателя о блокировке входа в помещение и просил устранить данное препятствие (л.д.61).

Вручение претензии арендодателю продублировано почтовым уведомлением (л.д.62).

29.08.09г. арендатор предупредил арендодателя, что в связи не устранением препятствий в пользовании помещением и дополнительным отключением электроэнергии он отказывается от оплаты не предоставленных услуг аренды и заявил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.09.09г. и передачи помещения 10.09.09г.

 Арендодатель на претензию не ответил. Платежным поручением от 27.08.09г. № 85 арендатор оплатил имеющуюся у него задолженность по арендной плате в сумме 50416 руб.      28.08.09г. дверь в помещение склада была разблокирована. Арендодатель факт блокировки помещения отрицает.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.17-21) факт предоставления услуг аренды (пользования ответчиком помещением) по каждому месяцу стороны оформляли соответствующими актами с указанием месяца аренды.

Представленный арендодателем акт за июнь 2009 г. исправлен ручкой на август месяц (л.д.20). Акт за август месяц не представлен.

В судебном заседании ответчик представил подлинник акта от 31.08.09г. № 174 за аренду по августу 2009г., не подписанного  арендатором (т.2 л.д.2).

Арендатором также представлена фотография входа в помещение склада, перекрытого бетонной плитой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По встречному заявлению ответчиком заявлены требования о взыскании 27670,10 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнения заказа на производство 10 тонн натрия метасиликата пятиводного в период невозможности пользования объектом аренды.

14 августа 2009г. между ООО «Русленд» (поставщик) и ООО «ОптХимснаб-Волга» был заключен договор купли-продажи натрия метасиликат пятиводный в количестве 10 тонн стоимостью 30000 руб. за тонну.

Срок отгрузки товара - 2 рабочих дня с момента поступления денежных средств, порядок расчетов - предоплата.

Письмом от 20.08.09г. покупатель просил выставить счет на оплату товара и отгрузить товар в течение двух банковских дней.

Письмом от 24.08.09г. продавец известил покупателя о невозможности поставки товара в указанные сроки без указания причин.

Данные обстоятельства ответчик указывает основанием для взыскания с истца неполученной прибыли исходя из следующего расчета: 254237,30 руб. - 226567,20 руб. = 27670,10 руб., где первая сумма - стоимость 10 тонн натрия, вторая сумма - себестоимость производства 10 тонн натрия (л.д.104), третья сумма - неполученная прибыль.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в первоначальном и встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  обоснованно, оценив представленные доказательства, указал, что при отсутствии  данных определяющих характеристики объекта, литера, кадастровый номер, позволяющих идентифицировать часть сдаваемого склада как объект аренды в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно представленной истцом копии Свидетельства о праве  собственности от 18.04.06г. Ефимов Ю.Г. является собственником материального склада № 14, одноэтажный, инвентарный номер 11531, литера Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, объект 2, кадастровый номер 16:50:01 01207:002, общей площадью 3909,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Короленко, д.120 (т.1 л.д.30).

В материалах дела также отсутствует план помещения (экспликация), согласно которому можно определить, какое помещение площадью 252,6 кв.м  в общей площади материального склада - 3909,80 кв.м передавалось ответчику в аренду.

Следовательно, предмет в договоре аренды от 01.02.09г. не определен, в связи с чем договор аренды является незаключенным.

В соответствии со статьями 620, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании договорной неустойки, правильно указал, что поскольку договор аренды не заключен, в период с 19.08.09г. по 28.08.09г. арендатор не мог пользоваться помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего. Условие договора аренды не содержат указания на использование  помещения склада на какую-либо производственную деятельность, в том числе производство натрия; договор купли-продажи от 14.08.09г. не содержит условия по изготовлению продаваемого товара.

Арендатор мог перепродать необходимый товар или передать ранее изготовленный; согласно справки истца о себестоимости товара (т.1 л.д.104) срок его изготовления 5 дней.

По условиям договора купли-продажи срок поставки два дня; ответчик как продавец товара  от исполнения договора не отказался, а известил покупателя о  невозможности поставки товара в установленные договором сроки.

С 28.08.09г. по 1.10.09г. арендатор пользовался  объектом аренды и мог поставить товар в  указанный период.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел причинной связи между действиями арендодателя по чинению препятствий в пользовании арендатором помещением в августе 2009г. и  возникшими у истца убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что  встречный иск и прилагаемые к нему документы не были предоставлены истцу, не принимается апелляционным судом, поскольку в деле имеется уведомление о вручении иска (т.1 л.д.88). Кроме того, в судебном заседании 23.12.2009 г.,  где было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, участвовал представитель истца и имел возможность заявить ходатайство о вручении ему неполученного встречного иска и материалов дела, чего сделано не было (т.1 л.д.145).  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу №А65-31392/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу №А65-31392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин