Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А72-19182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещении расходов, понесенных ИП Будзинской О.Л. для восстановления своих прав.

В судебном заседании в суде первой инстанции 10.03.2010 представитель истца так же пояснил, что в указанную сумму входит представительство в первоначальном судебном процессе.

Однако, при отсутствии отчета, данные пояснения носят предположительный характер, поскольку вышеперечисленные действия конкретно в акте от 29.12.2009№Р-000045 не указаны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, что все указанные действия совершены именно в рамках договора оказания услуг представителя от 16.04.2009.

Из акта не усматривается, на какую сумму совершено каждое действие.

Обоснованный расчет взыскиваемой суммы истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании в суде первой инстанции 11.03.2010 представитель истца пояснил, что: «расчет понесенных убытков истец представлять не будет, сумма в размере 5000 руб. 00 коп. является общей, которой оплачены все оказанные представителем услуги», что не позволяет суду проверить обоснованность взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что договором оказания услуг представителя от 16.04.2009 стороны определили, что стоимость услуг составляет 5000 руб., в том числе: за подготовку к судебному заседанию (получение документов, анализ законодательства, приготовление документов для судебного разбирательства); за представление интересов Заказчика в ходе судебного процесса за каждый день проведения судебных заседаний.

При этом составление апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ульяновской области из указанного условия договора не усматривается, как не усматривается и сведений о том, за подготовку к судебному заседанию и за представление интересов в ходе судебного процесса по какому именно делу предусмотрена оплата по договору.

Суд так же учитывает, что ст. 15 ГК РФ является общей нормой, регулирующей такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков. Однако если убытки возникают в сфере судопроизводства в связи с восстановлением нарушенного права, то их возмещение подлежит регулированию нормами процессуального права, которое исключает возможность предъявления гражданского иска. Обращение с самостоятельным исковым заявлением о возмещении таких убытков противоречит ст. 110 АПК РФ.

Как указывалось выше, из пояснений представителя истца следует, что во взыскиваемую сумму входит, в том числе, составление искового заявления и участие в судебном заседании по делу №А72-8991/2009.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются   арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом подавалось заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А72-8991/2009.

Из определения от 20.07.2009 по делу №А72-8991/2009 по заявлению ИП Будзинской О.Л. о признании несоответствующим законодательству решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 13.04.2009 №9182, следует, что судом установлено, что ИП Будзинская О.Л. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением 01.07.2009, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на момент рассмотрения заявления предпринимателем не представлено. При данных обстоятельствах заявление ИП Будзинской О.Л. суд оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обжалования указанного определения истцом в материалы дела не представлено, из письменных пояснений истца в суде первой инстанции (л.д.57) следует, что указанный судебный акт не оспаривался.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела не доказано, что затраты, понесенные истцом на совершение действий в рамках подготовки и участия по делу №А72-8991/2009г, возникли в результате виновных действий ответчика, а так же не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками в указанной части.

При этом, ввиду не представления истцом обоснованного расчета и отчета о проделанной работе, невозможно определить сумму судебных расходов, затраченную истцом в рамках дела №А72-8991/2009г, как невозможно определить и сумму, затраченную на составление апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ульяновской области.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 26.02.2009 №17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, рассматривая иски, предъявленные в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что привлеченный предпринимателем в качестве единственного ответчика налоговый орган не является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу ст. 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2010, 11.03.2010 пояснял, что настаивает на исковых требованиях именно к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, возражает против привлечения к участию в деле иных ответчиков.

Таким образом, в части взыскания убытков за составление апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ульяновской области истцом не привлечен надлежащий ответчик, не подтверждена сумма убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, факт и размер убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании 5000 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании 5000 руб., не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании 30 руб. - услуги банка по перечислению 5000 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 16.04.2010 государственная пошлина в размере 250 руб.

Согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит оплате в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 100 руб.

Учитывая изложенного, возвратить предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2010 государственную пошлину в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года по делу №А72-19182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будзинской Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будзинской Оксане Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 апреля 2010 года государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В.Кузнецов

Е.Г.Филиппова