Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А55-6494/2009. Изменить решение

жилищного фонда» (т.2, л.д. 62-72).

Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причинением реального ущерба истцу в заявленном размере доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме 164 295 руб. (151 945 руб. + 4 350 руб. + 8 000 руб.).

В связи с невозможностью использования помещения истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 160 000 руб. – неполученный за 5 месяцев доход от сдачи помещения в аренду, исходя из размера арендной платы 32 000 руб. в месяц.

В подтверждение упущенной выгоды истец представил в материалы дела копию договора аренды помещения на срок 11 месяцев, подписанного 25.01.2009 с арендатором ИП Назаренко Л.Г., согласно которому размер арендной платы согласован в 32 000 руб. в месяц, и заявление ИП Назаренко Л.Г. от 03.02.2009 об отказе от аренды в связи с непригодностью помещения по торговую деятельность (т.1, л.д.93-97).

Как усматривается из материалов дела и объяснения представителя истца, спорное помещения истец постоянно сдавал в аренду, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 22.01.2005, заключенного между ООО «Магазин № 652» и ООО «НИЯ».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности размера упущенной выгоды, не соответствующим обстоятельствам дела. Разрешая спор в указанной части, суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не предпринималось активных мер, направленных на уменьшение убытков, связанных с деятельностью общества.

Из представленных в материалы дела документов вытекает предположительный характер доходов, которые не могут служить подтверждением законности и вероятности получения ООО «Магазин № 652»  упущенной выгоды в истребуемом размере.

Приведенный истцом расчет неполученных доходов не может быть признан достоверным (реальным), так как построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

В  отчете ООО «Эксперт» № 145/-3-09 вывод о стоимости аренды помещения в месяц в размере 33 490 руб. в месяц также сделан без учета реальных затрат истца на содержание помещения.

Поскольку истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не усматривается.

При таких обстоятельствах и на основании п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 324 295 руб. убытков,  распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании убытков частично в сумме 164 295 руб.

В соответствии со ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 2 000 руб. по оплате услуг адвоката, связанные с подготовкой уточненного искового заявления по делу № А55-6494/2009 (т.1, л.д. 68, т.2, л.д. 78) относятся на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 808, 30 руб.

В силу закона размер государственной пошлины по иску, исходя из цены иска 324 945 руб., составляет 7 998, 90 руб.

С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу №А55-6494/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис» в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №652», г. Самара, 324 295 руб. убытков, 6 794 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов, связанных с ведением дела, изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис» в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №652», г. Самара, убытки в сумме 164 295 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 044 руб. 31 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 763 руб. 99 коп. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №652», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 190 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу №А55-6494/2009 оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 011 руб. 22 коп. отнести на ответчика, в размере 988 руб. 78 коп. – на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №652», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис» в лице Октябрьского филиала, г. Самара, 988 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина