Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-32261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Роснедвижимости по Самарской области определен номер вида 7 в графе 10.

В графе 14 «документ обоснование» сделана ссылка на свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 26.05.1995 г. № 22725 для земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0202051:0030, 63:09:0202051:0031, 63:09:0202051:0032 и  на распоряжение первого заместителя мэра г. Тольятти от 26.07.2002 г. № 3492-2р для земельного участка 63:09:0202051:513.

То есть земельные участки были отнесены к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии. Соответственно, для данного вида разрешенного использования и была определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами63:09:0202051:0030, 63:09:0202051:0031, 63:09:0202051:0032, 63:09:0202051:513.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 28.07.2009 г. по делу по заявлению ООО «Золотой ключ» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0202051:0030, 63:09:0202051:0031, 63:09:0202051:0032, 63:09:0202051:513 (т. 1 л.д. 16-31).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение в силу ч. 3 ст. 69 АПК  РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Судом также установлено, что вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений» установлен для всех земельных участков и не изменялся в течение всего времени их существования, что подтверждается многочисленными кадастровыми выписками, содержащимися в кадастровых делах на земельные участки (т. 1 л.д. 110-155, т. 2 л.д. 1-144, т. 3 л.д. 1-49).

Свидетельств изменения вида разрешенного использования в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  заявитель, зная о разрешенном виде использования принадлежащих ему земельных участков, не предпринял каких-либо мер по приведению разрешенного использования в соответствии с его фактической деятельностью.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием.

Следовательно, Управление Роснедвижимости по Самарской области правомерно пришло к выводу о том, что земельные участки, принадлежащие заявителю, должны использоваться в соответствии с направлением деятельности прежнего правообладателя - Научно-технического центра Всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина.

Принимая во внимание, что деятельность Научно-технического центра Всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина по своему профилю является научно-исследовательской, то отнесение  принадлежавшего последнему земельного участка к п. 7 Типового перечня видов разрешенного использования, а именно к «земельным участкам научных организаций, научно-исследовательских организаций, научных организаций образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторских, проектно-конструкторских, проектно-технологических и иных организаций, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность», является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Судом установлено, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет уже с определенным видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений», о чем свидетельствуют кадастровые дела государственного земельного кадастра.

При этом основанием для отнесения к 7 пункту Типового перечня послужило для земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0202051:0030, 63:09:0202051:0031, 63:09:0202051:0032 свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования   на землю от 26.05.1995 г. № 22725, а для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:513  распоряжение первого заместителя мэра г. Тольятти от 26.07.2002 г. № 3492-2р.

Таким образом, при определении номера вида разрешенного использования он не подлежал изменению, поскольку внесение сведений о виде разрешенного использования спорных земельных участков в государственный кадастр осуществлено при постановке на кадастровый учет на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю при отсутствии впоследствии изменения вида разрешенного использования правообладателями земельных участков.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Роснедвижимости по Самарской области по присвоению земельным участкам с кадастровыми номерами: 63:09:0202051:0030, 63:09:0202051:0031, 63:09:0202051:0032, 63:09:0202051:513 вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии» соответствуют требованиям Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель  населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. № 39, Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06. 2007 г. № П/0152.

Кроме того,  согласно п. 4 ст. 198 АПК  РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях Обществу было известно 23.06.2009 г., о чем свидетельствует копия протокола судебного заседания Самарского областного суда, согласно которому суд приобщил к материалам дела в качестве доказательства по ходатайству ООО «Золотой ключ» копию письма ФКЦ «Земля» от 02.03.2009 г. № 117  (т. 3 л.д.56-58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений,  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд мотивировано тем, что ООО «Золотой ключ» было уведомлено об оспариваемых действиях из заключения Управления Роснедвижимости по Самарской области от 24.07.2009 г. № 3560 (т. 3 л.д.112-113), которое получено 24.07.2009 г. Кроме того, Общество ссылается на то, что письмо ФКЦ «Земля» от 02.03.2009 г. № 117 (т. 3 л.д. 59) получено заявителем только   факсимильной связью и Общество не имело  официальной информации о фактическом отнесении земельных участков к какой-либо  группе разрешенного использования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, обоснованно не нашел причины пропуска срока уважительными, так как обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не препятствовали ООО «Золотой ключ» для обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными оспариваемых действий.

Согласно письму ФКЦ «Земля» от 02.03.2009 г. № 117 указанные земельные участки были оценены как земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии» (т. 3 л.д. 59 ).

Заявитель в рамках рассмотрения дела  Самарским областным судом дела по заявлению ООО «Золотой ключ» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановление Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0202051:0030, 63:09:0202051:0031, 63:09:0202051:0032, 63:09:0202051:513», ходатайствуя о приобщении к материалам дела копии данного письма, ссылался на него как на достоверное, допустимое и относимое доказательство.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной и не нашел оснований для восстановления установленного срока, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО «Золотой ключ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Излишне перечисленная  ООО «Золотой ключ» платежным поручением от 24.03.2010 г. № 1841 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме    1 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года по делу № А55-32261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 24.03.2010 г. № 1841.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

                                                                                                                           В.В. Кузнецов