Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А65-22339/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-22339/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Иннотех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 по делу №А65-22339/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску ООО «Горизонталь» к ООО «Иннотех» о взыскании 754 150 руб. основного долга и 31 050 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь»обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  обществу с ограниченной ответственностью «Иннотех» с иком о взыскании 754 150 руб. основного долга и, с учетом принятых уточнений, 45 696,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» взыскано 754 150 руб. (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей) основного долга и 45 696,37 руб. (сорок пять тысяч шестьсот девяноста шесть рублей 37 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» в доход федерального бюджета взыскано 14 498,46 руб. (четырнадцать тысяч четыреста девяноста восемь рублей 46 копеек) госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с несогласованностью сроков выполнения работ и предмета договора, договор подряда является незаключенным, т.е. не порождающем правовых последствий.

Кроме того, по мнению истца проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны из расчета 11% годовых, тогда как необходимо было рассчитывать по ставке 9,5%.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 13.11.08г. стороны подписали договор  №19 в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял обязательство по бурению и укладке  металлической трубы диаметром 377 мм., длиной 300 м на территории Удмуртской Республики.

Пунктом.2.5 договора определено,  что окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных  работ по укладке труб в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, с оплатой из расчета  за 1 погонный метр уложенной трубы.

Согласно п. 2.6 договора, окончательный расчет стороны производят после окончания работ на основании акта сдачи-приемки  выполненных работ в течении 30 дней. 

Пунктом 3.1 договора определен срок производства работ - начало 20.11.08г. окончание (вместе с подготовкой актов приемки) - 10.12.08г.

Платежным поручением №357 от 24.11.2008г. ответчик перечислил истцу 240 000 руб. предоплаты, установленной п.2.6 договора. Кроме того, ответчик оказал истцу услуги  водовоза на 21 850 руб., которые также зачтены истцом в счет оплаты по договору.

Двусторонними актом о приемке выполненных работ от 26.01.09г. и справкой о стоимости работ, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств. При этом стоимость работ составила 1 016 000 руб.

19.03.09г. истец направил ответчику претензию  с требованием  уплаты задолженности в сумме 754150 руб.

Обязательство по полной оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанном выше размере, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.09г. по 9.01.10г. в размере 45 696,37 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора предусмотрено, что оплата работ в полном объеме должна быть произведена в течении 30 банковских дней с момента окончания работ на основании акта сдачи-приемки.

Работы приняты ответчиком 26.01.2009, что подтверждается актом приемки и справкой  стоимости работ, следовательно, на момент начала указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства (24.03.2010) срок оплаты выполненных работ наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 754150 руб. долга.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незакюченности договора в связи с отсутствием надлежащим образом согласованных сроков выполнения работ и условия о месте исполнения договора (которое по утверждению заявителя входит в предмет договора) несостоятельны. Указанным доводам дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

Кроме того, даже при условии незаключенности договора от обязательства оплаты принятых без замечаний работ заказчик не освобожден в силу ст.ст. 8, 153, 702, 711 ГК РФ.

На сумму долга истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за период с 24.03.09г. по 9.01.10г. в размере 45 696,37 руб. с применением ставки 9% годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, на момент начала указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства (24.03.2010) срок оплаты выполненных работ наступил, следовательно, начало периода указано верно.

Однако, требование о взыскании твердой суммы процентов не может быть удовлетворено из расчета на дату, которая еще не наступила.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, судебный акт должен быть принят на основании установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При вынесении решения, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании твердой суммы процентов рассчитанных по день, который ещё не наступил, сделав предположительный вывод об их неуплате по состоянию на 09.01.2009, т.е. установил обстоятельство, не подтвержденное никакими доказательствами, что в силу вышеназванных норм процессуального права недопустимо.

Кроме того, соответствии со ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

На момент разрешения спора право истца на получение от ответчика денежных средств в период с 17.12.2009 по 09.01.2010 нарушено не было.

Требование о взыскании процентов при указанных исковых требованиях подлежало удовлетворению по день вынесения решения, т.е. с 24.03.2009 по 16.12.2009 (263 дня), что, при применении использованной истцом ставки рефинансирования в 9% годовых, которая действовала на день вынесения решения, составляет 42021 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (по жалобе с учетом уменьшения взысканной суммы на 4,5%).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 по делу №А65-22339/2009 отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Иннотех» в пользу ООО «Горизонталь» 754150 руб. основного долга и 42021 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Горизонталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Иннотех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14431  руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Горизонталь» в пользу ООО «Иннотех» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 С.Ш. Романенко