Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-3890/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А55-3890/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крюдропс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-3890/2010, судья Бойко С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крюдропс», Самарская область, г.Чапаевск,

к открытому акционерному обществу «Тяжмаш», Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313 559 руб.,

с участием:

от истца – Моргачева Л.Н., представитель по доверенности от 29.01.2010 г.,

от ответчика – Мязитова Г.Р., представитель по доверенности от 31.12.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крюдропс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тяжмаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 167 руб.

Заявлением от 6.04.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 2 313 559 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года исковое заявление ООО «Крюдропс» было оставлено без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 7.1 договора истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО «Крюдропс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тяжмаш» против ее удовлетворения возражает, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Моргачева Л.Н. на ее удовлетворении настаивает, просит определение суда отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Мязитова Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

25.08.2008 г. ООО «Крюдропс» (поставщик) и ОАО «Тяжмаш» (покупатель) заключили договор №25/08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 8% от просроченного платежа.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, являющемся обязательным. Срок ответа на претензию – 20 дней со дня получения.

Согласно пункту 8.3 договор действует с момента подписания до 31.12.2008 г., после прекращения срока действия договора (п.8.4.) его положения об оплате и отгрузке продолжают действовать до урегулирования финансовых и материальных взаимоотношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 г., принятым по делу №А55-7426/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2009 г. с ОАО «Тяжмаш» в пользу ООО «Крюдропс» был взыскан долг по договору поставки №25/8 в сумме 24 000 000 руб.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок разрешения возникшего спора.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основанным на материалах дела.

Исковое требование истца обосновано не положениями договора поставки №25/8  от 25.08.2008 г., а законом - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательный претензионный досудебный характер разрешения спора.

Согласно буквальному толкованию условий заключенного между сторонами договора №25/8 от 25.08.2008 г. его действие окончено 31.08.2008 г., а заявленное в рамках рассматриваемого дела исковое требование основано не на положениях договора, а на законе.

В силу этого оснований утверждать о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора – у суда первой инстанции не имелось и положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены неверно.

По указанному основанию определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу № А55-3890/2010 – отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Самарской области.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крюдропс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина