Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-16662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                         Дело № А55-16662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Сигаев Р.Н., доверенность от 27.11.2009г.,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КартелЬ», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу №А55-16662/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КартелЬ», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир посуды», г. Ульяновск, о взыскании 50 970 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КартелЬ», г. Тольятти, Самарская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир посуды», г. Ульяновск, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 43 194 руб. 98 коп., убытков (реального ущерба) в сумме 1 724 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 77 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 9 195 руб.

Заявление истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 50 970 руб. 06 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки № 21 от 16.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года с учетом определения от 04 марта 2010 года об исправлении опечатки иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мир посуды», г.Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «КартелЬ», г.Тольятти, Самарская область, взыскана неустойка в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Мир посуды», г.Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 232 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары хозяйственно-бытового назначения в ассортименте, количестве и по цене указываемых в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.12-14).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что платежи за товар, поставленный по договору, производятся покупателем в срок, не превышающий 21 календарного дня от даты поставки соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, периодичность которых устанавливается соглашением сторон, в соответствии с предварительной заявкой покупателя.

Обратившись с требованиями  о взыскании неустойки, истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара ответчику в период с 19.11.07 года по 27.11.08 года, а именно: № 101 от 19.11.2007 на сумму 106 641, 44 руб., № 253 от 07.12.2007 на сумму 122 711, 61 руб., № 92 от 19.01.2008 на сумму 104 179, 09 руб., № 183 от 05.02.2008 на сумму 102 377, 75 руб., № 281 от 16.02.2008 на сумму 155 076, 53 руб., № 364 от 27.02.2008 на сумму 158 154, 35 руб., № 421 от 05.03.2008 на сумму 103 925, 15 руб., № 693 от 03.04.2008 на сумму 407 437, 14 руб., № 715 от 07.04.2008 на сумму 465, 40 руб., № 975 от 06.05.2008 на сумму 208 746, 96 руб., № 976 от 06.05.2008 на сумму 110 404, 17 руб., № 977 от 06.05.2008 на сумму 40 672, 13 руб., № 978 от 06.05.2008 на сумму 9 595, 75 руб., № 979 от 06.05.2008 на сумму 4 303, 80 руб., № 1104 от 22.05.2008 на сумму 149 032, 64 руб., № 1408 от 26.06.2008 на сумму 240 605, 02 руб., № 1409 от 26.06.2008 на сумму 97 618, 98 руб., № 1570 от 12.07.2008 на сумму 126 531, 84 руб., № 1571 от 12.07.2008 на сумму 58 932, 23 руб., № 1572 от 12.07.2008 на сумму 88 115, 15 руб., № 1573 от 12.07.2008 на сумму 36 293, 40 руб., № 1933 от 26.08.2008 на сумму 73 845, 82 руб., № 1934 от 26.08.2008 на сумму 25 524, 39 руб., № 1935 от 26.08.2008 на сумму 36 623, 61 руб., № 1936 от 26.08.2008 на сумму 72 661, 89 руб., № 1937 от 26.08.2008 на сумму 87 713, 20 руб., № 1938 от 26.08.2008 на сумму 113 862, 31 руб., № 2066 от 10.09.2008 на сумму 26 411, 57 руб., № 2067 от 10.09.2008 на сумму 7 875, 54 руб., № 2068 от 10.09.2008 на сумму 48 538, 62 руб., № 2069 от 10.09.2008 на сумму 68 333, 34 руб., № 2070 от 10.09.2008 на сумму 150 953, 04 руб., № 2071 от 10.09.2008 на сумму 58 735, 62 руб., № 2127 от 15.09.2008 на сумму 51, 14 руб., № 2128 от 15.09.2008 на сумму 1 150, 24 руб., № 2129 от 15.09.2008 на сумму 2 179, 44 руб., № 2463 от 22.10.2008 на сумму 1 861, 88 руб., № 2464 от 22.10.2008 на сумму 8 056, 07 руб., № 2465 от 22.10.2008 на сумму 76 102, 29 руб., № 2466 от 22.10.2008 на сумму 157 558, 13 руб., № 2467 от 22.10.2008 на сумму 91 386, 09 руб., № 2468 от 22.10.2008 на сумму 42 853, 59 руб., № 2469 от 22.10.2008 на сумму 42 414, 07 руб., № 2470 от 22.10.2008 на сумму 91 652, 87 руб., №2512 от 27.10.2008 на сумму 354,42 руб., № 2515 от 27.10.2008 на сумму 18,95 руб., № 2726 от 26.11.2008 на сумму 32 560, 38 руб., № 2728 от 26.11.2008 на сумму 27 973, 89 руб. осуществлена поставка товара на общую сумму 3779072 руб. 93 коп. (т.1, л.д.17-150, т.2, л.д.1-75).

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился с иском о взыскании неустойки в соответствии с представленным расчетом в размере 50 970 руб. 06 коп. (т.1, л.д.16).

Возражения ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом,  были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из обстоятельств дела, положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 5.3. договора  стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно п. 8.1. договора он вступает в действие с момента подписания обеими сторонами и действует до 16.11.2008, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку стороны не заключили соглашения об изменении срока действия договора (срока поставки за пределами действия договора), не представили доказательств, подтверждающих предварительную заявку покупателя о поставке товара по договору в ноябре 2008 года (п. 2.1. договора), суд первой инстанции  обоснованно не принял в качестве доказательства поставки по договору поставку товара, указанного в товарных  накладных № 2726  и № 2728 от 26.11.2008 (т.2, л.д. 71-75), и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании пени в этой части на  сумму 684, 82 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара  в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела  и  положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны в размере 50 285 руб. 24 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, незначительный период просрочки оплаты партий товара, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ответчиком к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков (реального ущерба), состоящих фактически из суммы 1 724 руб. 25 коп., уплаченной за оказанные юридические услуги по подготовке проекта искового заявления, а также требования об оплате услуг представителя 9 195 руб. суд пришел к следующему.

В материалы дела представлен договор № 2009/21-16.11.07 об оказании юридических услуг от 05.05.2009, заключенный истцом и гр. Сигаевым Р.Н., предметом которого является правовой анализ документов, связанных с исполнением договора поставки № 21 от 16.11.07 года; подготовка проекта письма-претензии в адрес ООО «Мир посуды»; подготовка проекта искового заявления в арбитражный суд; представительство в суде и подготовка иных документов в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (т. 2, л.д. 137).

Согласно п. 5.1. договора № 2009/21-16.11.07 цена юридических услуг составляет 11 494 руб.

27.07.2009 стороны договора № 2009/21-16.11.07 подписали акт об оказании услуг (т..2, л.д. 138).

Как усматривается из материалов дела (т.2, л.д. 139-140),  истец оплатил представителю 11 494 руб. за услуги, оказанные по договору № 2009/21-16.11.07 (п/п от 30.07.2009 №№ 495, 496).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности  дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии с законом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу №А55-16662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КартелЬ», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина