Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-15519/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 г.                                                                                      Дело №  А55-15519/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Маслов А.С., доверенность от 14.01.2010г.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Самарская лизинговая компания», г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года о возвращении заявления ЗАО «Самарская лизинговая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу №А55-15519/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску ЗАО «БУДИНИ», Самарская область, Тольятти,

к ООО «Регион Транс», Самарская область, Жигулевск,

о расторжении договора финансового лизинга и обязании возвратить предмет лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 по делу № А55-15519/2009 суд обязал ООО «Регион Транс», Самарская область, г. Жигулевск, возвратить ЗАО «БУДИНИ», Самарская область, г.Тольятти, имущество, переданное в лизинг по договору № 49/08 финансового лизинга от 05.08.2008г., перечень которого поименован в приложении № 2 к договору «Спецификация».

ЗАО «Самарская лизинговая компания» обратилось с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

     Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения суд первой инстанции не располагал информацией о том, что оборудование, являющееся предметом сделки между истцом и ответчиком принадлежит заявителю на праве собственности. При этом заявитель, как собственник, не давал согласия на совершение сделок с указанным имуществом, а также не передавал права на данное имущество ни истцу, ни ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

Извещенные надлежащим образом представители сторон в судебное заседание не явились. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках дела № А55-15519/2009 являлось оборудование (комплект СТО для грузовых автомобилей) по договору финансового лизинга № 49/08 от 05.08.2008 г., заключенного между ЗАО «БУДИНИ» (лизингодатель) и ООО «Регион Транс» (лизингополучатель) (л.д.7-11,т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 по делу №А55-15519/2009 исковые требования ЗАО «БУДИНИ» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Регион Транс» возвратить истцу имущество, переданное в лизинг по договору финансового лизинга от 05.08.2009г. № 49/08, перечень которого поименовал в приложении № 2 к договору «Спецификация». В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2010 г. указанное решение от 26.10.2009г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15519/09 оставлено без изменения (л.д.90,т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не является лицом, участвующим в данном деле, и его права и обязанности решением суда не были нарушены. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанций обоснованно руководствовался нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют только лица, участвующие в деле, в данном случае - в деле N А55-15519/09. Однако в число участвующих в нем лиц заявитель не входит.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

В силу пункта 11 указанного постановления от 12.03.2007 N 17 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, ООО «Самарская лизинговая компания» не являлся лицом, участвующим в деле, которое наделено правом обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, решением от 26.10.2009г. в отношении заявителя не принимались решения, которыми были бы затронуты его права и интересы.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, которому законом такое право не предоставлено, основания для отмены судебного акта не имеются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований возвращения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заявитель является собственником предмета спорного договора лизинга, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от 05.08.2008г. между ООО «Регион Транс» (продавец) и ЗАО «БУДИНИ» (покупатель) со спецификацией № 1 и актом приема-передачи (л.д.12-16), а также платежное поручение № 60 от 05.08.2008г. на оплату по данному договору (л.д.18,т.1). Данные доказательства, в том числе договор не признан судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года о возвращении заявления, по делу №А55-15519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

К.К. Туркин