Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А65-36613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                                Дело № А65-36613/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стайл Инжиниригн», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года, принятое по делу № А65-36613/2009 (судьей Гавриловым М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миррико менеджмент», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл Инжиниринг», г.Казань,

об взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Миррико менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Стайл Инжиниринг» с иском о взыскании 175000 долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды и дополнительное соглашение ответчиком не подписывались, помещение № 517, по адресу: г.Казань, ул.Островского, 84, истец ответчику не передавал, ответчиком не использовалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 24.02.2009г. между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 04-24/22.09, во исполнение  которого  арендодатель передал, а арендатор принял в пользование  нежилое помещение  общей площадью 100 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу: город Казань, ул.Островского, дом 84 к.517, расположение переданного помещения приведено на фрагменте этажного плана.

     Акт приема-передачи подписан 24.02.2009 года. Срок аренды установлен 11 месяцев со дня подписания договора, то есть до 24 января 2010 года.

    Сданным в аренду помещением  истец  распоряжается на основании договора аренды № 04-14/22.08 от 01.07.2008г. между ООО «Миррико менеджмент» (арендатор) и ИП Малыхин И.А., ИП Рамазанов Р.Р. (арендодатели), дополнительным соглашением от 20.02.2009г. и дополнительным соглашением от 01.07.2008г., где истцу согласно п.2.4.3 предоставлено право сдавать арендуемые помещения в субаренду, без письменного согласия арендодателя (л.д.18). 

     Объект аренды принадлежит арендодателям на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2007г. (л.д.33).

     Пунктом  3.1, 3.2   договора аренды № 04-24/22.09 от 24.02.2009г. определен размер арендной платы составляющий 70.000 руб. в месяц, оплачивается в форме предоплаты до 10 числа оплачиваемого месяца.

    За период с 24 февраля 2009 года по 31 июля 2009 года   истцом начислено  к оплате 362.500 руб.  Ответчиком произведена оплата в размере 187.500 руб., с учетом  указанной оплаты задолженность по арендной плате составляет 175.000 руб. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

     Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 24.02.2009г. № 04-24/22.09 (л.д.8-12) с протоколом разногласий. Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Данный договор судом первой инстанции не признан незаключенным, недействительным. Расчет задолженности проверен судом (л.д.4), признан правильным, ответчиком не оспорен.   

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды ответчиком не подписывался, имущество в аренду не передавалось, являются необоснованными. Заявитель жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил суду доказательств в обоснование своих доводов, о фальсификации не заявлял. Кроме этого, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д.39) из которой следует, что генеральным директором ООО «Стайл Инжиниринг»  является Даешев Радик Туземович, подписавший договор аренды от 24.02.2009г.   

   Акт приема-передачи имущества от 24.02.2009г. со ссылкой на договор аренды нежилого помещения от 24.02.2009г. подписан со стороны ответчика директором Даешевым Р.Т. (л.д.19) без замечаний и возражений. Оплата арендных платежей производилась ответчиком на основании вышеуказанного договора аренды, что подтверждается платежными поручениями № 111 от 20.10.2009г., № 52 от 15.05.2009г., № 32 от 19.04.2009г. (л.д.20-22). 

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-36613/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стайл Инжиниринг» в пользу федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин