Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-5786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                                  Дело № А55-5786/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от заявителя – представитель Ненина М.В. (доверенность от 25.04.2010),  

от ответчика – представитель Прошкин А.П. (доверенность от 24.12.2009 №АК-559а),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-5786/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой», г. Самара,

к комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и об отмене постановления от 10.03.2010 №435 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой» (далее – ООО «Самараспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее – административный орган) от 10.03.2010 №435 о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Самараспецстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Самараспецстрой», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административной комиссии с участием начальника РЭУ-7 Дмитриевой Н.П. был проведен осмотр территории ООО «Самараспецстрой».

В ходе осмотра, членами административной комиссии был выявлен факт нарушения пункта 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.02.2010 №404, выразившийся в том, что у дома №2 ул. Калинина в г. Самара внутридворные проезды и тротуары не очищены от снега и наледи до асфальта.

По результатам осмотра 10.02.2010 в присутствии начальника РЭУ-7 Дмитриевой Н.П. был составлен акт проверки, в котором зафиксированы обстоятельства, а также сделаны фотоматериалы.

Усмотрев в действиях ООО «Самараспецстрой» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 №0063.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 10.03.2010 вынесено постановление №435 о привлечении ООО «Самараспецстрой» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01 ноября 2007 года № 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления, в данном случае - пункта 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008, в котором указано, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области «Об административных комиссиях на территории Самарской области» от 06 мая 2006 года № 37-ГД административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в пределах полномочий, определенных данным Законом. Производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт неисполнении ООО «Самараспецстрой» обязанности по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2010, актом от 10.02.2010, приложенными к нему фотоматериалами, показаниями свидетеля, справкой Самарского Гидрометеорологического центра от 08.04.2010 №09-08-07/47, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Самарской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Самараспецстрой» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод ООО «Самараспецстрой» о недопустимости в качестве доказательства акта об административном правонарушении от 10.02.2010 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства недостоверности указанного акта Обществом не представлено.

Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с 23.05.2008 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе по адресу: город Самара, Калинина, д.2. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 23.05.2008 к обязанностям управляющей компании относится предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылка Общества на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.203 №170, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Из справки Самарского Гидрометеорологического центра от 08.04.2010 №09-08-07/47 следует, что 08.02.2010 количество осадков составляло 0,0 мм, 09.02.2010 осадков не было.

Ссылка ООО «Самараспецстрой» на путевой лист от 10.02.2010, как на подтверждения факта выполнения работ по уборке снега, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, из вышеназванного путевого листа усматривается факт направление техники на уборку дворовой территории, однако сведения о фактически выполненных работах не суду не предоставлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная судом об ответственности Дмитриева Н.П., пояснила, что 10.02.2010 года на территории у дома №2 по ул. Калинина уборка снега осуществлялась до приезда административной комиссии, но не до асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность своевременной очистки внутридворовых проездов от снега и наледи, и таким образом выполнить требования правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а также факт его совершения ООО «Самараспецстрой» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган имел достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности административным органом полностью соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать свои процессуальные права и гарантии.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Общества о том, что при назначении наказания административным органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения. Размер примененного наказания установлен административным органом с учетом использования в качестве смягчающего ответственность того обстоятельства, что Общество совершило правонарушение впервые.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-5786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                              Е.Г.Филиппова

В.Е. Кувшинов