Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-35234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 г.                                                                                  Дело № А55-35234/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Соболева Ю.В., доверенность от 09.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня  2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу

№ А55-35234/2009 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Самара,

о взыскании 975 440,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о взыскании за период с 13.12.2005 г. по 17.06.2007 г. суммы арендной платы в размере  545 607,72 руб., пени за просрочку платежей  за период с 10.04.2006 г. по 10.03.2010 г. в размере 400 182,12, всего 945 789,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Стройкомплект» в пользу ТУ Росимущества по Самарской области 397 191,05 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стройкомплект» пени за просрочку платежей за период с 10.04.2006 г. по 10.03.2010 г. в размере 400 182,12 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что ответственность ООО «Стройкомплект» за неуплату арендной платы за использование указанного земельного участка в виде пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 2.5 договора) является таким же условием договора, как и размер арендной платы, которое суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.07.2001 г. № 87-2001/06 Департамент управления государственным имуществом Самарской области (арендодатель) передал в аренду ИП Востриковой С.Г. (арендатор) сроком на пять лет земельный участок площадью 11657,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:04 00 00:0596 (213), расположенный по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул. Курганская, б/н.

Договор заключен на срок с 09.07.2001 г. по 09.07.2006 г.

В соответствии с п. 2.1. договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату в сумме 99 943,20 руб. в год ежеквартально равными частями до истечения 10 дня следующего за кварталом месяца, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.     

Дополнительным соглашением от 04.11.2002 г. № 1 к договору аренды земельного участка от 09.07.2001 г. № 87-2001/06, зарегистрированном в установленном порядке, стороны согласовали изменение размера арендной платы, в связи с которым в 2003 г. устанавливается арендная плата в размере 359 795,52 руб. в год, по срокам, установленным в договоре.     

По договору купли-продажи от 25.10.2005 г. ИП Вострикова С.Г. продала ООО «Стройкомплект» нежилое здание (литер Е) проходной, нежилое здание (литер В1) галереи покрасочного цеха ДОЦ,  нежилое здание (литер В) трассовой мастерской № 1, 2, нежилое здание (литер Г) трассовой мастерской № 3, нежилое здание (литер Д) трассовой мастерской № 6, нежилое здание (литер А) трассовой мастерской № 7, нежилое здание (литер ББ1) трассовой мастерской № 8, расположенные на земельном участке, арендуемая площадь которого составляет 11657,50 кв.м., по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Спутника/ул. Курганская, б/н, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору от 09.07.2001 г. (л.д. 19-23).    

По договору купли-продажи от 06.06.2007 г. ООО «Стройкомплект» продало ООО «ПромПрибор» нежилое здание (литер Е) проходной, нежилое здание (литер В1) галереи покрасочного цеха ДОЦ,  нежилое здание (литер В) трассовой мастерской № 1, 2, нежилое здание (литер Г) трассовой мастерской № 3, нежилое здание (литер Д) трассовой мастерской № 6, нежилое здание (литер А) трассовой мастерской № 7, нежилое здание (литер ББ1) трассовой мастерской № 8, расположенные на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Спутника/ул. Курганская, б/н.     

13.12.2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован переход права собственности ООО «Стройкомплект» на шесть объектов недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, и 02.04.2007 г. – на один объект недвижимого имущества, являющегося предметом договора капли-продажи от 25.10.2005 г.  

Права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, определены положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в силу закона правами арендатора в отношении спорного земельного участка с момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества стало обладать ООО «Стройкомплект».     

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 своего Постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 09.07.2001 г. № 87-2001/06 установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.      

Учитывая неисполнение истцом п. 2.1 договора аренды о надлежащем извещении арендатора об изменении размера арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил к взаимоотношениям сторон размер арендной платы, согласованный дополнительным соглашением от 04.11.2002 г. № 1 к договору аренды земельного участка от 09.07.2001 г. № 87-2001/06 в сумме 359 795,52 руб. в год, и, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 20), правомерно удовлетворил требование о взыскании за период с 13.12.2005 г. по 17.06.2007 г. суммы арендной платы в размере 397 191,05 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 400 182,12 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствует и истцом не представлено доказательств наличия соглашения о неустойке в письменной форме между истцом и ответчиком.

Поскольку законом неустойка за нарушение арендного обязательства не определена, договор аренды между сторонами не заключался, соглашение сторон о выплате названной неустойки отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени.

Доводы, приведенные ТУ Росимущества по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу № А55-35234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

                                                                                                                           В.В. Кузнецов