Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А65-6283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                                  Дело №А65-6283/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года по делу № А65-6283/2010 (судья А.Г. Абдуллаев),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань,

о привлечении арбитражного управляющего Трофимова Игоря Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трофимова Игоря Павловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.04.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, в силу малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием в адрес последнего.

Управление не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Управления, суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве, в любом случае образует состав административного правонарушения, значительный ущерб в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него Законом о банкротстве, и не подлежат доказыванию, в порядке ч.1 ст.64, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения ошибочен и возможности ограничиться устным замечанием основан на неверном толковании действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2008 по делу №А65-26507/2007 должник – Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Ново-Михайловка» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.П.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.03.2010.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим нарушены положения п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - уведомления о проведении собраний кредиторов от 04.05.2009 и 13.08.2009 сведений о месте нахождения должника и его адрес и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не содержат, нарушены положения п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в отчете конкурсного управляющего от 28.08.2009 не указаны сведения о привлеченных специалистах ООО «Единство» и ООО «Алькор», сведения о расходах конкурсного управляющего, сведения о заключении договора хранения,  указанного в отчете о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела для рассмотрения по существу Управлением направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Управления и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований ст. 13, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако правомерно указал на малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчет, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.03.2010.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, оценив факт непричинения ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо негативных последствий, обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и отказал управлению в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Арбитражный суд Республики Татарстан всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года по делу № А65-6283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г.Филиппова

В.Е. Кувшинов