Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-29818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 июня 2010 года                                                                                          Дело № А55-29818/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Арискиной Евгении Федоровны - представитель Филимонов А.А. по доверенности от 24.09.2009 г.,

от ответчиков ООО «Небо» - представитель не явился, извещен,

от Арискина Дмитрия Валерьевича – представитель не явился, извещен,

от ОАО «Национальный Торговый Банк» - представитель Трофимычева А.И. по доверенности от 15.09.2009 г.,

от третьего лица ООО «М-Сервис» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальный Торговый Банк», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 года по делу № А55-29818/2009 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Арискиной Евгении Федоровны, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Небо», Самарская область, г. Тольятти, Арискину Дмитрию Валерьевичу, Самарская область, г. Тольятти, открытому акционерному обществу «Национальный Торговый Банк», Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Арискина Евгения Федоровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Небо» (далее общество, ответчик 1), Арискину Дмитрию Валерьевичу (далее Арискин Д.В., ответчик 2), ОАО Национальный Торговый Банк (далее ОАО НТБ, ответчик 3), с участием третьего лица ООО «М-Сервис» о признании недействительным договора № 0233-им. о залоге недвижимого имущества от 06.05.2008г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Небо», открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк и обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис", как крупной сделки с заинтересованностью, решение об одобрении которой не было принято в порядке, определенном в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Небо», обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» и открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк договор №0233-им. о залоге имущества от 06.05.2008г. признан недействительным в связи с нарушением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  по крупным сделкам с заинтересованностью.

В апелляционной жалобе ответчик 3 - ОАО Национальный Торговый Банк, просит решение суда от 16 апреля 2010г. отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и нормам материального права, так как договор залога заключен при наличии протокола от 6.05.2008г., в котором отражено согласие участников общества на данную сделку, спорный объект недвижимости находился в залоге банка с 2005 года и ОАО «НТБ», как сторона по сделке, не могла знать о наличии признаков заинтересованности, о том, что подпись в протоколе принадлежит не Арискиной Е.Ф.

В судебном заседании представитель ОАО НТБ доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Самарского областного суда от 14.04.2010г., решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2010г.

В соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ данные судебные акты приобщены к материалам дела, как дополнительные доказательства к доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 16 апреля 2010г. законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей.

От ответчиков: ООО «Небо», Арискина Д.В. поступили отзывы, в котором решение суда от 16 апреля 2010г. просят оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 16 апреля 2010г.

Как следует из материалов дела, ООО «Небо» было учреждено 10.05.2001г. двумя учредителями Аданниковым А.А. и Арискиным Д.В. (т.1 л.д. 99-122), в дальнейшем в составе участников произведены изменения и с 2002 года его участниками стали Арискин Дмитрий Валерьевич и Арискина Евгения Федоровна, каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества размером 10 000 рублей (т. 1 л.д. 123-127).

С 2004 года Арискин Д.В. также являлся участником ООО «М-Сервис» с долей в уставном капитале общества 50% , что подтверждается учредительными документами и, согласно выписке из Единого Государственного Реестра юридических лиц Арискин Д.В. является руководителем исполнительного органа ООО «М-Сервис» (т. 2 л.д. 5-14, 77).

06.05.2008г. между Открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк и ООО «М-Сервис» в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор №КР-0233/08-Т  (т. 2 л.д. 52-56), на условиях которого банк предоставил заемщику ООО «М-Сервис» кредитную линию на сумму 65 000 000 рублей со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по названному кредитному договору ООО «Небо» предоставило банку в залог свое недвижимое имущество, о чем был заключен трехсторонний договор №  0233-им. о залоге недвижимого имущества от 06.05.2008г. (т. 2 л.д. 57-60), в соответствии с которым ООО «Небо», будучи залогодателем, передало, а банк, являясь залогодержателем, принял в залог следующий объект имущества: нежилое помещение, состоящее из комнат  на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 15А, 16, 17 (здание Лит. АА1) - ресторан, площадью 530,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Тополиная, д. 8А.

Данный договор является трехсторонним и подписан со стороны залогодателя – ООО «Небо» директором Арискиной О.В., со стороны должника – ООО «М-Сервис» директором Арискиным Д.В. и залогодержателем ОАО «НТБ».

Переданное в залог имущество было оценено сторонами договора на сумму 27 130 300 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Участник общества – ООО «Небо» Арискина Евгения Федоровна, предъявляя в суд настоящий иск, сослалась на нарушение норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенных при совершении сделки по залогу недвижимого имущества, в частности, отсутствие одобрения со стороны единственного незаинтересованного в ее совершении участника  ООО «Небо», каковым является истица.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Совершение крупной сделки, как указано в п. 3 ст. 46 Закона должно быть одобрено общим собранием участников общества.

Доказательств того, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчики не представили и устав общества иной размер для определения крупности сделки не содержит.

Ссылка ОАО «НТБ» на устав ООО «Небо» (т. 1 л.д. 99-115), где в качестве предмета деятельности общества предусмотрено привлечение инвестиций, заемных средств само по себе таковым доказательством не является, так как наличие хозяйственных отношений между ООО «Небо» и ООО «М-сервис», возмездный характер сделки залога имущества, ответчики не подтвердили.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела отчета по основным средствам ООО «Небо» по состоянию на 01.05.2008г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 25.03.2008г.,  бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2008г. (т. 3 л.д. 5, 7-9, 11-14) сделал обоснованный вывод, что на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, балансовая стоимость имущества общества составляла 768 000 рублей, что подтверждает крупный характер сделки по передаче имущества в залог банку (на сумму 27 130 300 рублей).

Также истец ссылается на наличие признаков заинтересованности лиц в совершении сделки, так как Арискин Д.В., являвшийся генеральным директором и участником должника по кредитному договору – ООО «М-Сервис», одновременно является участником залогодателя – ООО «Небо», что подтверждается материалами дела (уставом обществ, выписками из ЕГРЮЛ) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктами п. 5 ст.ст. 45  и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Как указано в п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Закона (о сделках с заинтересованностью), за исключением случаев, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В данном случае истец Арискина Е.Ф. не имеет признаков заинтересованного в совершении данной сделки лица и ответчики доказательств обратного не представили, следовательно, правовая оценка оспариваемой сделки: договора залога от 6.05.2008г. № 0233-им. осуществляется по правилам ст. 45 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Следовательно, согласие истца на совершение данной сделки является обязательным.

По утверждению истца, она, как участник с долей 50% в уставном капитале общества – ООО «Небо» согласия на совершение оспариваемой сделки с признаками крупной и заинтересованностью  не давала и узнала о ее совершении при обращении ОАО «НТБ» взыскания на заложенное имущество и солидарном взыскании по кредитному договору от 6.05.2008г. с заемщика и его поручителей в рамках дела, рассматриваемого в Автозаводском районном суде г. Тольятти (т. 3 л.д. 26-28, решение суда от 16.02.2010г. представлено в апелляционную инстанцию).

В связи с тем, вывод суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по оспоримым сделкам по ст. 181 ГК РФ, является правомерным.

В качестве доказательств надлежащего одобрения истца на совершение спорной сделки  в материалы дела представлена копия протокола №1-08 общего собрания участников ООО «Небо» от 06.05.2008г. (т. 2 л.д. 75, 91), согласно  которому общим собранием участников ООО  «Небо» в составе Арискина Д.В. и Арискиной Е.Ф. принято решение о передаче в ипотеку банку  принадлежащего обществу недвижимого имущества - помещения ресторана, расположенного по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Тополиная, д. 8А.

Как следует из протоколов заседаний суда первой инстанции (т. 2 л.д. 79) представитель ОАО «НТБ» пояснил, что оригинал протокола № 1-08 от 6.05.2008 у банка отсутствует, так как возвращен обществу – ООО «Небо», доказательств того, что у данного ответчика находится копия другого протокола № 1-08, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в материалы дела ответчика копии протокола № 1-08 являются идентичными подлинному протоколу общего собрания участников ООО «Небо» № 1-08 от 6.05.2008, представленному в суд первой инстанции обществом (т. 2 л.д. 84, 130).

В суде первой инстанции представитель ООО «Небо» пояснил, что собрание 06.05.2008г. с указанной в протоколе № 1-08 повесткой дня не проводилось и для решения вопроса о подлинности подписи, по ходатайству истца, в суде первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась по копии протокола, на изучение эксперту был представлен подлинный протокол № 1-08 от 06.05.2008г.