Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А72-2403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                                    Дело № А72-2403/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Майнского района Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Майна, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года по делу № А72-2403/2010 (судья Ипполитова И. В.),

по заявлению прокурора Майнского района Ульяновской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузина Александра Петровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майнского района Ульяновской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузина Александра Петровича (далее -ИП Кузин А.П., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а именно реализации автомобильной аптечки «ФЭСТ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ ИП Кузина А.П. у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Майнского района Ульяновской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине «Автозапчасти», расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай, ул. Крупской, д. 5 и принадлежащего предпринимателю, установлен факт реализации автомобильной аптечки первой помощи «ФЭСТ» в количестве 1 штуки по цене 145 рублей без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор от 26.03.2010 вынес в отношении ИП Кузина А.П. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кузина А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.).

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении предпринимателем административного правонарушения, выразившегося реализации лекарственные средства без специального разрешения (лицензии), прокурором не доказаны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010 и заявления прокурора о привлечении к административной ответственности, предпринимателю вменяется реализация автомобильной аптечки «ФЭСТ» без специального разрешения (лицензии).

Однако ни в акте выдачи от 25.03.2010, ни в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010 не указана и не описана содержание аптечки. Идентифицирующие признаки аптечки «ФЭСТ» в тексте постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от 26.03.2010 не указаны.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сам факт реализации ИП Кузиным А.П. аптечки не является бесспорным доказательством реализации предпринимателем лекарственных средств.

Акт выдачи предмета административного правонарушения от 25.03.2010 (л.д. 23) не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как ни понятыми, ни Журавлевым О.В. не подписан.

Товарный чек от 25.03.2010, не может подтверждать факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, поскольку не является бесспорным доказательством реализации ИП Кузиным А.П. лекарственных средств.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, прокурор не представил.

Таким образом, прокурором не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прокурором не доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Ульяновской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года по делу № А72-2403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Майнского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                             Е.Г.Филиппова

В.Е. Кувшинов