Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-11266/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 г.                                                                                  Дело № А55-11266/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Лапшова И.А., доверенность от 11.01.2010 г. № 4,

от ответчика – Мустафаев Рза Гасан-оглы, паспорт 36 06 650422,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Рза Гасан-оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу

№ А55-11266/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Муниципального образования городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск, Самарская область, г. Чапаевск,

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Рза Гасан-оглы, Самарская область, г. Чапаевск,

третье лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск (далее - истек, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Самарской области  с иском об обязании Мустафаева Рза Гасан-оглы (далее - ответчик, Предприниматель) освободить земельный участок площадью 279,00 кв.м.,   расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 22А, от расположенных на нем самовольных строений (кирпичное и железобетонное ограждение, асфальтовое покрытие, сантехническое помещение), исключая здание магазина, находящегося в собственности ответчика, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям истца.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Мустафаева Р.Г. освободить земельный участок площадью 279,00 кв.м.,   расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 22А, от расположенных на нем самовольных строений (кирпичное и железобетонное ограждение, асфальтовое покрытие, сантехническое помещение), исключая здание магазина, находящегося в собственности ответчика, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям истца.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Мустафаеву Р.Г. земельный участок был предоставлен для эксплуатации магазина и свободный от иных временных строений, арендные отношения прекратились, ответчик в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса  РФ  обязан освободить земельный участок от расположенных на нем самовольных строений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что иск является необоснованным; а решение суда первой инстанции - неисполнимым, поскольку на земельном участке расположено строение - магазин-кафе, принадлежащее ему на праве собственности. Считает, что наличие сантехнического помещения, асфальтового покрытия и ограждения необходимы для функционирования магазина-кафе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК  РФ после отложения рассмотрения дела и замены судей Холодной С.Т. и Засыпкиной Т.С. на судей Рогалеву Е.М. и Кузнецова В.В. рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отменене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Чапаевска Самарской области от 31.12.1997 г. № 771 Мустафаев Р.Г. является собственником здания: магазина Литеры Аа площадью 74,10 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 22-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2002 г. серии 63-АА № 510461 (л.д. 101).

В соответствии с постановлением главы администрации г. Чапаевска  от 11.12.2001 г. № 1037 между Муниципальным образованием г. Чапаевск в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Чапаевск (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 224  аренды земельного участка от 11.12.2001 г.,  по условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 279,0 кв.м.,  с кадастровым номером 63:10:020305:0002, сроком на три года, для эксплуатации магазина (л.д. 4-5).

18.06.2002 г. договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора земельный участок предоставляется для использования его для эксплуатации магазина и не должен быть использован в других целях.

11.12.2004 г. срок договора аренды земельного участка истек.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным объектов при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса  РФ).

28.09.2008 г. в ходе проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства выявлено нарушение разрешенного использования земельного участка,  возведены самовольные постройки, а именно: на указанном земельном участке расположены действующее кафе «Радуга»,  сантехническое помещение, участок имеет ограждение, кирпичное с металлическими воротами и железобетонное, асфальтовое покрытие. Разрешение на строительство объектов недвижимости и ограждения ответчику не выдавалось,  земельный участок под строительство  спорных построек не отводился, что отражено в акте № 156 (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ истец письмом от 08.12.2008 г. № 632 уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления и предложил в указанный срок передать земельный участок  по акту приема-передачи арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Данное письмо было получено ответчиком 09.12.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 9).

Ответчик земельный участок не возвратил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды и на основании ст. 622 Гражданского кодекса  РФ обязал освободить земельный участок от расположенных на нем самовольных строений и  передать в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям истца.

Между тем, принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, об освобождении которого заявлен настоящий иск, расположено капитальное строение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2002 г. серии 63-АА № 510461 (л.д. 101). Право собственности на данный объект зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, у ответчика имеются законные основания для использования соответствующего земельного участка.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате ответчиком земельного участка.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ, решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-11266/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск в пользу индивидуального предпринимателя Мустафаева Рза Гасан-оглы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

                                                                                                                           В.В. Кузнецов