Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-39107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А55-39107/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 - 10 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года, принятое по делу №А55-39107/2009, судья Ястремский Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Завод тарных изделий», г.Самара,

о взыскании долга 71 972 руб. 55 коп., неустойки 4 192 руб. 40 коп., судебных издержек 10 000 руб.,

с участием:

от истца (заявителя) – до перерыва не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва – Карнасевич В.А., представитель по доверенности от 22.10.2009 г.,

от ответчика – Шалдыбин И.А., представитель по доверенности от 15.01.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод тарных изделий» о взыскании долга в размере 71 972 руб. 55 коп., неустойки 4 192 руб. 40 коп., судебных издержек 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на невыполнение истцом существенных условий качества работ, в результате чего цель заказанных истцом работ не достигнута.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Технология комфорта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 71 972 руб. 55 коп., неустойки 4 192 руб. 40 коп., судебных издержек 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Завод тарных изделий» против ее удовлетворения возражает, указав, что в результате выполнения истцом работ необходимый результат, для достижения которого заказывались работы, достигнут не был.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (после перерыва) представитель заявителя апелляционной жалобы Карнасевич В.А. на ее удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика Шалдыбин И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 июня 2010 года был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 10 июня 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва дело рассматривалось судом в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

22.09.2008 г. ООО «Технология комфорта» (подрядчик) и ЗАО «Завод тарных изделий» (заказчик) заключили договор на выполнение монтажных работ №2209/08-03/10Т.08-П, по условия которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем воздушного охлаждения цеха №1 заказчика на основе рабочего проекта №1605/07-П и в соответствии с техническим заданием №1 от 28.05.2008 г., а заказчик обязался принять и оплатить работы. По условиям договора подрядчик гарантирует соответствие условиям договора СНиПам и ТУ монтажа оборудования и технической документации, при этом подрядчик не несет ответственности за дефекты и неисправности в оборудовании, происшедшие вследствие его неправильной эксплуатации или его использовании не по назначению. Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2009 г.) согласована сторонами в размере 110 727 руб.

В исполнение договора ответчиком истцу оплачен авансовый платеж в размере 38754 руб. 45 коп.

Из технического задания к рабочему проекту №1605/07-П следует, что проектируемым объектом является воздушное охлаждение цеха №1. При этом в летний период температура в цехе на высоте 6 м от пола должны быть ниже температуры наружного воздуха на 10º C при одновременной работе ВМ 10, ВМ 11 и вспомогательного оборудования.

Рабочий проект «Воздушное охлаждение цеха №1 ЗАО «Завод тарных изделий» был исполнен ООО «Самвент» по заказу истца – ООО «Технология комфорта». Данное обстоятельство истцом подтверждено.

Согласно акту приемки выполненных работ от 1.04.2009 г. №АКТ-2209/08-03 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы в цехе №1 завода тарных изделий в соответствии с договором №2209/08-03/10Т.08-П от 22.09.2008 г. на общую сумму 110 727 руб.

Ответчиком в дело был представлен Акт экспертизы от 15.09.2009 г., проведенной АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области, по выводам которой измерением значений температуры воздуха в цехе №1 установлено превышение значения температуры наружного воздуха в среднем на 12ºС, что не соответствует условиям технического задания и рабочего проекта.

В ходе производства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако затем истец отказался от производства экспертизы, полагая, что надлежащее качество работ подтверждено актом приемки выполненных работ. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подрядчик выполнил работы на основе проектной документации, согласованной с истцом, оборудование и комплектующие были поставлены (приобретены) истцом, монтаж оборудования произведен истцом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть определено условие о предоставлении технической документации подрядчиком, а в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за не достижение указанных в технической документации показателей.

Обязанность оплаты выполненных (и принятых заказчиком) работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу этого решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы истца в апелляционной жалобе в основном сводятся к тому, что спорным договором предусматривалось только и исключительно выполнение монтажных работ, при этом претензий по осуществлению монтажных работ у заказчика не имеется, установленное оборудование исправно и находится в работоспособном состоянии. Кроме того истец указал, что претензии по качеству работы оборудования не должны рассматриваться в рамках спора по договору о производстве монтажных работ.

Однако при этом истец не учитывает, что техническое задание и рабочий проект в силу п. 1.1 договора являются неотъемлемой частью договора на выполнение монтажных работы, и рабочий проект и техническое задание были разработаны с участием и по согласованию с истцом, в техническом задании содержатся требования к ожидаемому заказчиком результату работ, который в результате достигнут не был. Следовательно предметом договора были не только монтажные работы, но и достижение резульатат работ, указанного в техническом задании. 

В силу этого ответчик обоснованно отказался оплачивать некачественно выполненные истцом работы.

В силу этого апелляционная жалоба истца  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В доказательство оплаты государственной пошлина по апелляционной жалобе истцом были представлены платежные поручения №35 от 16.04.2010 г. и №67 от 2.06.2010 г., которые не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты истцом государственной пошлины, поскольку уплачены не по реквизитам арбитражного суда апелляционной инстанции, на что судом истцу указывалось при принятии жалобы к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г.

В силу этого госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года, принятое по делу №А55-39107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина