Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А65-29713/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                            Дело №  А65-29713/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

Религиозной организации «Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского  Союза евангельских  христиан-баптистов, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010, принятое по делу №А65-29713/2009 судьей Коротенко С.И.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

к Религиозной организации «Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского  Союза евангельских  христиан-баптистов, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Государственное учреждение «Республиканское имущественное казначейство», Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании освободить  территорию  базы «Рябинушка», расположенную  в Тукаевском районе  на территории  Национального парка «Нижняя кама»,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Исаева Е.Ю., доверенность от 14.04.2010

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Религиозной организации «Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских  христиан-баптистов, г. Набережные Челны,  об  освобождении  территории  базы «Рябинушка», расположенной  в Тукаевском районе,  на территории  Национального парка «Нижняя Кама».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 (л.д. 1) и  от 19.01.2010 (л.д. 57) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», г. Набережные Челны,  и Государственное учреждение «Республиканское имущественное казначейство», г. Казань.

До принятия  судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (л.д. 58) и заявил об освобождении Религиозной организацией «Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов  территории  базы «Рябинушка», расположенной в Тукаевском районе на территории  Национального парка «Нижняя Кама».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 (л.д. 97-99)  исковые требования Министерства удовлетворены.

 Суд обязал Религиозную организацию «Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов освободить территорию базы «Рябинушка», расположенную в Тукаевском районе на территории  Национального парка «Нижняя Кама», с передачей ее  истцу  по акту приема-передачи   в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

С Религиозной организации «Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов в доход бюджета взыскана   государственная пошлина в сумме  2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 124-125), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и   процессуального права, просит отменить решение и направить дело в суд первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой  инстанции отменить и отказать Министерству в удовлетворении исковых требований.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом  извещенные о дне и времени судебного заседания,  явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается  в  отсутствии  представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд объявил перерывы  с 03.06.2010 до 08.06.2010, до 11 час. 30 мин.  и с  08.06.2010 до 10.06.2010, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерывах размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерывов заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует,  что 23.08.1999 Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом  (ссудодатель) и Церковь  Евангельских христиан «Возрождение» (ссудополучатель в настоящее время    Религиозная  организация «Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского  Союза евангельских  христиан-баптистов) заключили договор безвозмездного  пользования государственным имуществом № 4  (л.д. 8-10) со  сроком  действия 25 лет, по которому  ответчику  передана в безвозмездное пользование с целью реконструкции и организации сезонных лагерей отдыха  для детей и молодежи  база отдыха «Рябинушка»,  1972 года постройки, расположенная  в пригородной зоне города  Набережные Челны.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена возможность для сторон в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении.

Согласно статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

По условиям  договора (пункта 3.3.) Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор  при использовании ссудополучателем имущества в целом или его части не в соответствии с договором и  если ответчик  умышленно или по неосторожности  ухудшает  состояние имущества.

Направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 03.09.2008 (л.д. 19), истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в п. 3.3. договора  и статье  698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уведомлении нет ссылки на акт с отражением результатов обследования истцом  состояния базы отдыха и выявленных при этом нарушений договорных обязательств ответчиком. Соответствующие документы в материалы дела истцом не представлены. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, позволяющих истцу расторгнуть  договор безвозмездного пользовании в одностороннем порядке,  не  доказан.

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Министерства не было оснований для одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 23.08.1999  № 4.

Распоряжения Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 12.11.2008 № 2117-р «О включении государственного имущества в состав казны» и от  27.04.2004 № 836-р  «О проведении аукциона на право заключения договора аренды» оспорены ответчиком в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации      порядке  (л.д. 44-49, 81-87, 132-137).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009, принятым по делу № А65-12892/2009 и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (л.д.  81-87), в удовлетворении заявления Религиозной организации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 (л.д. 132-137),  принятым по делу № А65-12892/2009,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (в резолютивной части постановления допущена опечатка в дате принятия постановления арбитражным апелляционным судом), принятые по делу № А65-12892/2009, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из этого следует, что судебные акты, положенные в основу решения по данному делу об удовлетворении исковых требований Министерства, обязывающего ответчика освободить территорию базы «Рябинушка», отменены.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса  вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

Обращаясь с иском в суд с требованием  об освобождении территории базы «Рябинушка», истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что правовым основанием для использования ответчиком территории базы является договор безвозмездного пользования, заключенный сторонами сроком на 25 лет.

Между тем, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи, не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302  Кодекса.

Религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов пользуется спорной базой    «Рябинушка»  на основании  заключенного сторонами договора от  29.08.1999  № 4.

Поскольку ответчик владеет спорным имуществом в силу договорных отношений, то  иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владении на основании статьи 301 Кодекса удовлетворению не подлежит.

Полагая, что договор  № 4 расторгнут по его инициативе вследствие  нарушения договорных обязательств ответчиком, Министерство, предъявив требование о возврате спорных помещений из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовалось ненадлежащим способом защиты, и у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с данной нормой права.

При  указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно  пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи