Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А65-2655/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-2655/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Журавлевой Ю.И., после перерыва Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Славутич», Удмуртская Республика, г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010, принятое по делу №А65-2655/2010 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», Удмуртская Республика, г.Ижевск,

о взыскании 2 199 732 руб. задолженности,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Кропоткин К.В., доверенность от 02.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» о взыскании 2 199 732 руб. задолженности по договору №76/03-51/05.09 от 08.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Славутич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов» взыскано  2 199 732 руб. задолженности и 33 998 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены заявитель указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции сумма долга была меньше, чем взыскано с ответчика. В подтверждение указанных доводов заявитель представил копии платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, в отзыве просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о зачете встречных требований от 31.03.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство суд, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2010 до 15 часов 30 минут 08.06.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №76/03-51/05.09 об оказании услуг по инженерному сопровождению буровых растворов, согласно которому истец обязался оказывать услуги по инженерному сопровождению буровых растворов, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. Согласно протоколу согласования цены, ориентировочная итоговая стоимость услуг составила 2 842 497,4 руб.

В последствии сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 согласно которым установлены дополнительные цены на дополнительный объем оказанных услуг в связи с увеличением планового бурения скважины.

Двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 123 от 31.05.2009 г., № 148 от 30.06.2009 года, № 176 от 31.07.2009 года, № 214 от 31.08.2009 года, № 228 от 30.09.2009 года подтверждается оказание ответчику услуг по инженерному сопровождению буровых растворов на общую сумму 4 699 732 руб. 57 коп., а также факт поставки ответчику материалов на сумму 3 928 руб. 41 коп. (накладная № 36  от 30.06.2009 г.)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик оплатил задолженность лишь частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета-фактуры. Основанием для выставления счет-фактуры является акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком услуг на общую сумму 2 500 000 руб.

Однако, в суд апелляционной инстанции ответчик представил копии платежных поручений №№ 277, 467, 920, которые свидетельствуют об оплате, помимо указанных 2500000 еще 800000 руб. задолженности.

Указанное обстоятельство признано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, где он просил удовлетворить иск в размере 1399732 руб. 57 коп.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении задолженности путем проведения зачета  по одностороннему заявлению от 31.03.2010 не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку зачет проведен после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поступившее в суд после перерыва по факсимильной связи платежное поручение от 03.06.2010 № 1202 (письмо от 07.06.2010 № 289) не принимается судом в качестве основания для уменьшения взыскиваемой суммы еще на 100000 руб., поскольку факсимильная копия не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, а ответчик, не обеспечивший явку представителя после перерыва, объявленного 01.06.2010, явку представителя в суд не обеспечил, подлинник документа не представил, истцом проведение указанного платежа не признано.

Кроме того, указанное платежное поручение датировано 03.06.2010, т.е. периодом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  При принятии решения, суд первой инстанции о проведении указанного платежа знать не мог.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы на 800000 руб., т.е. иск подлежит удовлетворению в размере 1399732 руб. 57 коп. и отказе в удовлетворении остальной части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 по делу №А65-2655/2010 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (33998 руб. 66 коп.) подлежат отнесению на ответчика в связи с частичной оплатой долга после принятия искового заявления судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами исходя из удовлетворения требований апелляционной жалобы на 67,8% (заявитель просил уменьшить взысканную по решению сумму на 1180109 руб. 13 коп., а фактически, сумма уменьшена на 800000 руб.), т.е. на истца относится 1357 руб. 60 коп.

Путем проведения зачета понесенных сторонами судебных расходов (по иску и по жалобе) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32641 руб. 06 коп. расходов по госпошлине (33998 руб. 66 коп. - 1357 руб. 60 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 по делу №А65-2655/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Буровых Растворов» г. Казань,  1399732 руб. 57 коп. задолженности и 32641 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко