Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А65-1421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 г.                                                                                                 Дело № А65-1421/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.,

с участием:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА-РОС», г.Казань – Хусаинов М.В., доверенность от 11.01.2010 г.;

от ответчика Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 г. в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 г.

по делу № А65-1421/2010 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА-РОС», г. Казань

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

о признании незаконным постановления от 30 декабря 2009 года № 893В/2009П о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСФАРМА-РОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 30 декабря 2009 года № 893В/2009П  о привлечении к административной ответственности по ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда 1 инстанции от 02.03.2010 г. заявление удовлетворено, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА-РОС»  к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «АСФАРМА-РОС»  допустило нарушение ч.2 ст.24 Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, п.2.2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «АСФАРМА-РОС» в отзыве  просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30 декабря 2009 г.  старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан  Сулеймановой Р.Г.по результатам проведенной проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «АСФАРМА-РОС»   валютного законодательства составлен протокол № 26 от 24.12.2009 г. о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 50).

На основании протокола постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 30 декабря 2009 г. № 89В/2009П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из содержания указанного постановления и других материалов дела следует, что 26.12.2007 г. между ООО «АСФАРМА-РОС» (Покупатель) и фирмой «АО Асал» (Продавец), Турция был заключен Контракт № 03 на закупку товаров для нужд здравоохранения.

Условия поставки СИП Казань (ИНКОТЕРМС 2000).

Сумма контракта на момент заключения составила 10 000 000,00 долларов США.

Валюта платежа – доллар США.

16 сентября 2008г. Обществом в уполномоченном банке ОАО АКБ «БТА-Казань» был оформлен паспорт сделки № 08020005/1581/0000/2/0.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту 17.12.2008 г. Продавец осуществил поставку товара в адрес Покупателя  на сумму 18 000 долларов США, что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, оформленной  Обществом с ограниченной ответственностью «АСФАРМА-РОС» (л.д.72-76), ГТД № 1040410/1612080001239.

Указанные сведения о поставке товара отражены в справке о подтверждающих документах, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «АСФАРМА-РОС»    в уполномоченный банк  09.06.2009 г.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлен следующий порядок представления резидентом подтверждающих документов в банк ПС - подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П, резидент представляет банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с  таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения  работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и  результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В ходе административного производства  установлено, что поставка товара была осуществлена в декабре 2008 г. по ГТД № 1040410/161208/0001239 от 17.12.2008 г., соответственно Обществу с ограниченной ответственностью «АСФАРМА-РОС»   необходимо было представить в банк  справку о подтверждающих документах  и ГТД не позднее 1 января 2009 г.

Между тем Общество представило в банк указанную справку лишь 09.06.2009 г.,  с нарушением установленного срока на 159 календарных дней.

Таким образом, в действиях ООО «АСФАРМА-РОС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 26 в отношении Общества административным органом был составлен 24.12.2009 г., тогда как уведомлениями от 17.12.2009 г. № 12-0-19/50479 и № 12-0-19/50554  Общество и его коммерческий директор  Уйгун Илйас Хасрет приглашались для составления протокола 25.12.2009 г. (л.д.51,52).

Доказательств уведомления Общества и его законного представителя (генерального директора Назми Санлы – л.д.87) о составлении протокола об административном правонарушении 24.12.2009 г.  административным органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении 24.12.2009 г. был составлен при участии коммерческого директора Общества  Уйгун Илйас Хасрета, который, исходя из материалов дела, не является применительно к положениям ст.25.3 КоАП РФ законным представителем Общества и не имел полномочий на представление его интересов по данному конкретному административному делу (л.д.48-50,55-61).

Наличие общей доверенности, выданной генеральным директором на имя Уйгун Илйас Хасрета на представление интересов Общества в налоговом органе без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на устное ходатайство Общества о составлении протокола 24.12.2009 г. является необоснованной как неподтвержденная конкретными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 30.12.2009 г. в отсутствие законного представителя Общества генерального директора Назми Санлы, несмотря на его письменное ходатайство (телеграмму) об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в г. Москве (л.д.37).

В оспариваемом постановлении административного органа от 30.12.2009 г. указано на отклонение данного ходатайства без какой-либо мотивировки.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для